Charlie Munger: Nghệ thuật chọn lựa cổ phiếu - Phần 2
1 doanh nghiệp kiếm được tỷ suất lợi nhuận 18% trong vòng 20-30 năm, ngay cả khi bạn phải trả một cái giá đắt, bạn sẽ có được một kết quả tốt. Người chiến thắng phải đặt cược rất có chọn lọc.
Rất nhiều cho các mô hình kinh tế vi mô cơ bản, một chút tâm lý học, một chút toán học, giúp tạo ra cái mà tôi gọi là cấu trúc cơ bản chung của trí tuệ thế gian.
Bây giờ, nếu bạn muốn tiếp tục từ cà rốt sang món tráng miệng, tôi sẽ chuyển sang chọn cổ phiếu - cố gắng thu hút sự khôn ngoan chung của thế giới này khi chúng ta tiếp tục.
Tôi không muốn tham gia vào các thị trường mới nổi, chênh lệch giá trái phiếu, v.v. Tôi không nói gì ngoài việc chọn cổ phiếu đơn thuần. Tin tôi đi, điều đó đủ phức tạp. Và tôi đang nói về việc chọn cổ phiếu thông thường.
Câu hỏi đầu tiên là, "Bản chất của thị trường chứng khoán là gì?" Và điều đó đưa bạn trực tiếp đến lý thuyết thị trường hiệu quả này đã trở thành cơn thịnh nộ hoàn toàn rất lâu sau khi tôi tốt nghiệp trường luật.
Và nó khá thú vị bởi vì một trong những nhà kinh tế học vĩ đại nhất thế giới là một cổ đông đáng kể của Berkshire Hathaway và đã làm việc trong một thời gian dài. Sách giáo khoa của ông luôn dạy rằng thị trường chứng khoán hoàn toàn hiệu quả và không ai có thể đánh bại nó. Nhưng tiền của chính anh ta đã đổ vào Berkshire và khiến anh ta trở nên giàu có. Vì vậy, giống như Pascal trong cuộc cá cược nổi tiếng của mình, anh ta đã tự bảo hiểm tiền cược của mình.
Thị trường chứng khoán có hiệu quả đến mức mọi người không thể đánh bại nó? Vâng, lý thuyết thị trường hiệu quả rõ ràng là gần đúng với nghĩa là thị trường khá hiệu quả và thật khó để ai có thể đánh bại thị trường với tỷ suất lợi nhuận đáng kể như một người chọn cổ phiếu chỉ bằng cách thông minh và làm việc một cách có kỷ luật.
Thật vậy, kết quả trung bình phải là kết quả trung bình. Theo định nghĩa, mọi người đều không thể đánh bại thị trường. Như tôi luôn nói, quy tắc sắt đá của cuộc sống là chỉ 20% số người có thể lọt vào top 5. Nó là như vậy. Vì vậy, câu trả lời là nó một phần hiệu quả và một phần kém hiệu quả.
Và, nhân tiện, tôi có một cái tên cho những người đã đi đến lý thuyết thị trường cực kỳ hiệu quả, đó là "những kẻ điên loạn". Đó là một lý thuyết nhất quán về mặt trí tuệ đã cho phép họ làm toán học khá tốt. Vì vậy, tôi hiểu sự quyến rũ của nó đối với những người có năng khiếu toán học lớn. Nó chỉ có một khó khăn là giả định cơ bản không gắn chặt với thực tế.
Một lần nữa, với người đàn ông cầm búa, mọi vấn đề đều như đinh đóng cột.
Nếu bạn giỏi vận dụng toán học cao hơn một cách nhất quán, tại sao không đưa ra một giả định cho phép bạn sử dụng công cụ của mình?
Mô hình mà tôi thích để đơn giản hóa khái niệm về những gì đang diễn ra trên thị trường cổ phiếu phổ thông là hệ thống cá cược đua ngựa tại trường đua. Nếu bạn dừng lại để nghĩ về nó, một hệ thống cá cược là một thị trường. Mọi người đến đó và đặt cược và tỷ lệ cược thay đổi dựa trên những gì đã đặt cược. Đó là những gì xảy ra trên thị trường chứng khoán.
Bất cứ kẻ ngốc chết tiệt nào cũng có thể thấy rằng một con ngựa trọng lượng nhẹ với tỷ lệ thắng tuyệt vời và vị trí bài tốt, v.v., v.v. có nhiều khả năng chiến thắng hơn con ngựa có thành tích khủng khiếp và trọng lượng vượt trội, v.v. Nhưng nếu bạn nhìn vào tỷ lệ cược, con ngựa xấu trả 1 ăn 100, trong khi ngựa tốt trả 2 ăn 3. Không rõ ràng về mặt thống kê là đặt cược tốt nhất bằng cách sử dụng toán học của Fermat và Pascal. Giá cả đã thay đổi theo cách mà rất khó để đánh bại hệ thống.
Và sau đó, hệ thống đang lấy đi 17% trong số tiền cược. Vì vậy, bạn không chỉ phải đánh bại tất cả những người đặt cược khác, mà còn phải vượt qua họ bởi một tỷ suất lợi nhuận lớn đến mức trung bình, bạn có thể đủ khả năng bỏ ra 17% tổng số tiền cược của mình và chia cho nhà cái trước khi phần còn lại của bạn có thể được sử dụng.
Với những toán học đó, liệu có thể đánh bại những con ngựa chỉ bằng trí thông minh của một người? Trí thông minh sẽ mang lại lợi ích nhất định, bởi vì rất nhiều người không biết gì đi ra ngoài và đặt cược những con số may mắn, v.v. Do đó, ai đó thực sự không nghĩ về gì ngoài thành tích của con ngựa và thông minh và toán học có thể có lợi thế rất đáng kể, nếu không có chi phí ma sát gây ra bởi nhà cái.
Thật không may, những gì lợi thế của một người chơi kỵ mã khôn ngoan làm trong hầu hết các trường hợp là giảm mức thua lỗ trung bình của anh ta trong một mùa cá cược từ 17% mà anh ta sẽ thua nếu anh ta nhận được kết quả trung bình có thể là 10%. Có thể đánh bại trò chơi sau khi trả đủ 17%.
Tôi từng chơi poker khi còn trẻ với một anh chàng kiếm sống đáng kể không làm gì khác ngoài cá cược các cuộc đua ngựa ....
Giờ đây, đua ngựa là một thị trường tương đối kém hiệu quả. Bạn không có đủ trí thông minh để đặt cược vào các cuộc đua mà bạn thực hiện trong các cuộc đua thông thường. Điều mà người bạn poker của tôi sẽ làm là nghĩ về các cuộc đua ngựa là nghề chính của anh ấy. Và anh ta
chỉ thỉnh thoảng đặt cược
khi anh ta thấy một số cá cược bị định giá sai có sẵn. Và bằng cách đó, sau khi trả toàn bộ tiền cho nhà cái - mà tôi đoán là khoảng 17% - anh ấy đã kiếm được đáng kể.
Bạn phải nói rằng điều đó hiếm có. Tuy nhiên, thị trường không hoàn toàn hiệu quả. Và nếu không có tay cầm lớn 17% đó, rất nhiều người sẽ thường xuyên đánh bại rất nhiều người khác tại các cuộc đua ngựa. Nó hiệu quả, có. Nhưng nó không hoàn toàn hiệu quả. Và với đủ sự khôn ngoan và cuồng tín, một số người sẽ nhận được kết quả tốt hơn những người khác.
Thị trường chứng khoán cũng vậy, ngoại trừ việc giá trị nhà cái thấp hơn rất nhiều. Nếu bạn tính chi phí giao dịch - chênh lệch giữa giá mua, giá bán cộng với hoa hồng và nếu bạn không giao dịch quá tích cực, bạn đang nói về chi phí giao dịch khá thấp. Vì vậy, với đủ sự cuồng tín và đủ kỷ luật, một số người khôn ngoan sẽ đạt được kết quả tốt hơn mức trung bình về bản chất của sự việc.
Nó không phải là một chút dễ dàng. Và, tất nhiên, 50% sẽ kết thúc ở nửa dưới và 70% sẽ kết thúc trong 70% dưới cùng. Và trong một hoạt động chi phí giao dịch khá thấp, họ sẽ nhận được kết quả tốt hơn mức trung bình trong việc chọn cổ phiếu.
Làm thế nào để bạn trở thành một trong những người chiến thắng - theo nghĩa tương đối - thay vì một kẻ thất bại?
Ở đây một lần nữa, hãy nhìn vào hệ thống cá cược Tôi đã có một buổi ăn tối tối qua một cách tình cờ với chủ tịch của Santa Anita. Anh ta nói rằng có hai hoặc ba người cá cược đã thỏa thuận tín dụng với họ, bây giờ họ cá cược lệch lạc, những người thực sự đang đánh bại nhà cái. Họ đang gửi tiền ròng sau khi xử lý đầy đủ rất nhiều đến Las Vegas, bằng cách này cho những người thực sự đang thắng một chút, ròng, sau khi thanh toán đầy đủ. Họ rất khôn ngoan về một thứ gì đó khó đoán như đua ngựa.
Và một điều mà tất cả những người đặt cược chiến thắng trong toàn bộ lịch sử của những người đã đánh bại hệ thống cá cược đều có khá đơn giản.
Họ rất hiếm khi đặt cược.
Nó không được ban cho con người để có tài năng đến mức họ có thể biết mọi thứ về mọi thứ mọi lúc. Nhưng nó được trao cho những con người làm việc chăm chỉ - những người nhìn và sàng lọc thế giới cho một định giá sai lầm để đôi khi họ có thể tìm thấy một thứ như vậy.
Và những người khôn ngoan đặt cược rất nhiều khi thế giới cho họ cơ hội đó. Họ đặt cược lớn khi họ có tỷ lệ cược. Và phần còn lại, họ không. Nó chỉ đơn giản vậy thôi.
Đó là một khái niệm rất đơn giản. Và đối với tôi, nó rõ ràng là đúng dựa trên kinh nghiệm không chỉ từ hệ thống cá cược, mà ở mọi nơi khác.
Tuy nhiên, trong quản lý đầu tư, thực tế không ai hoạt động theo cách đó. Chúng tôi vận hành theo cách đó - tôi đang nói về Buffett và Munger. Và chúng tôi không đơn độc trên thế giới. Nhưng phần lớn mọi người đều có một số cấu trúc điên rồ khác trong đầu. Và thay vì chờ đợi một chút rồi mua vào thật nhiều, họ dường như áp dụng lý thuyết rằng nếu họ làm việc chăm chỉ hơn một chút hoặc thuê nhiều sinh viên trường kinh doanh hơn, họ sẽ biết mọi thứ về mọi thứ mọi lúc.
Đối với tôi, điều đó hoàn toàn điên rồ.
Trên thực tế thì phải làm việc, làm việc, làm việc, làm việc và hy vọng có một vài thông tin sâu sắc.
Bạn cần bao nhiêu thông tin sâu sắc? Tôi lập luận rằng:
bạn không cần nhiều thứ trong đời. Nếu bạn nhìn vào Berkshire Hathaway và tất cả hàng tỷ tích lũy của nó, thì mười thông tin chi tiết hàng đầu chiếm phần lớn trong số đó. Và đó là với một người đàn ông tuyệt vời Warren có khả năng hơn tôi rất nhiều và rất kỷ luật, cống hiến cả đời cho nó. Tôi không có ý nói rằng anh ấy chỉ có mười hiểu biết. Tôi chỉ nói rằng, phần lớn số tiền đến từ mười hiểu biết sâu sắc.
Vì vậy, bạn có thể nhận được kết quả đầu tư rất đáng chú ý nếu bạn nghĩ giống như một người chơi cá cược chiến thắng. Chỉ cần nghĩ về nó như là một tỷ lệ cược lớn chống lại trò chơi đầy điên rồ với một cái gì đó hoặc cái khác bị định giá sai đôi khi. Và có lẽ bạn sẽ không đủ thông minh để tìm ra hàng nghìn cái trong đời. Và khi bạn nhận được một vài, bạn thực sự tải lên. Nó chỉ đơn giản vậy thôi.
Khi Warren thuyết trình tại các trường kinh doanh, anh ấy nói, "Tôi có thể cải thiện phúc lợi tài chính tối thượng của bạn bằng cách cho bạn một tấm vé chỉ có 20 chỗ trong đó để bạn có 20 cú bấm - đại diện cho tất cả các khoản đầu tư mà bạn phải thực hiện trong đời. Và một khi bạn đã xuyên thủng thẻ, bạn sẽ không thể đầu tư thêm được nữa. "
Anh ấy nói, "Theo những quy tắc đó, bạn thực sự sẽ suy nghĩ cẩn thận về những gì bạn đã làm và bạn buộc phải tải lên những gì bạn thực sự nghĩ về. Vì vậy, bạn sẽ làm tốt hơn rất nhiều."
Một lần nữa, đây là một khái niệm dường như hoàn toàn hiển nhiên đối với tôi. Và đối với Warren, điều đó dường như hoàn toàn hiển nhiên. Nhưng đây là một trong số rất ít các lớp học kinh doanh ở Hoa Kỳ mà mọi người sẽ nói như vậy. Nó không chỉ là sự khôn ngoan thông thường.
Đối với tôi, rõ ràng là người chiến thắng phải đặt cược rất có chọn lọc. Đó là điều hiển nhiên đối với tôi từ rất sớm trong cuộc sống. Tôi không biết tại sao nó không rõ ràng đối với rất nhiều người khác.
Tôi nghĩ lý do tại sao chúng ta lại mắc phải sự ngu ngốc như vậy trong quản lý đầu tư được minh họa rõ nhất qua một câu chuyện mà tôi kể về anh chàng bán đồ câu cá. Tôi hỏi anh ta, "Chúa ơi, chúng có màu tím và xanh lục. Cá có thực sự ăn những mồi này không?" Và anh ta nói, "Thưa ông, tôi không bán cá."
Các nhà quản lý đầu tư đang ở vị trí của người bán hàng câu cá đó. Họ giống như một gã bán muối cho gã đã có quá nhiều muối. Và chừng nào anh chàng còn mua muối, thì tại sao họ lại bán muối. Nhưng đó không phải là những gì thông thường hoạt động đối với người mua lời khuyên đầu tư.
Nếu bạn đầu tư theo kiểu Berkshire Hathaway, sẽ rất khó để được trả tiền như một nhà quản lý đầu tư cũng như họ hiện đang được trả tiền - bởi vì bạn đang nắm giữ một khối lượng cổ phiếu Wal-Mart và một khối lượng cổ phiếu Coca-Cola và một khối lượng của một cái gì đó khác. Bạn chỉ cần ngồi đó. Và khách hàng sẽ trở nên giàu có. Và, sau một thời gian, khách hàng sẽ nghĩ, "Tại sao tôi lại trả cho anh chàng này nửa phần trăm mỗi năm cho khoản nắm giữ thụ động tuyệt vời của tôi?"
Vì vậy, những gì có ý nghĩa đối với nhà đầu tư khác với những gì có ý nghĩa đối với người quản lý. Và, như thường lệ trong các vấn đề của con người, điều quyết định hành vi là những động lực cho người ra quyết định.
Từ tất cả các doanh nghiệp, trường hợp yêu thích của tôi về các động cơ là Federal Express. Trái tim và linh hồn của hệ thống tạo ra tính toàn vẹn của sản phẩm là việc đưa tất cả các máy bay của họ đến một nơi vào lúc nửa đêm và chuyển tất cả các gói hàng từ máy bay này sang máy bay khác. Nếu có sự chậm trễ, toàn bộ hoạt động không thể cung cấp một sản phẩm toàn vẹn cho khách hàng của Federal Express.
Và nó luôn luôn bị thử thách. Họ không bao giờ có thể hoàn thành công việc đúng thời hạn. Họ đã thử mọi cách, từ đe dọa, các bài học đạo đức, v.v…, bạn có thể kể tên cho nó. Và không có gì hiệu quả.
Cuối cùng, ai đó có ý tưởng trả tất cả những người này không quá nhiều một giờ, nhưng quá nhiều cho một ca làm việc và khi tất cả hoàn thành, tất cả họ có thể về nhà. Chà, vấn đề của họ đã được giải quyết sau một đêm.
Vì vậy, nhận được các ưu đãi đúng là một bài học rất, rất quan trọng. Không rõ ràng đối với Federal Express giải pháp là gì. Nhưng có lẽ bây giờ, điều đó sẽ trở nên rõ ràng hơn đối với bạn.
Được rồi, bây giờ chúng tôi đã nhận ra rằng thị trường hiệu quả vì hệ thống cá cược hiệu quả với trò chơi yêu thích hơn là cú sút xa để làm tốt trong cuộc đua, nhưng không nhất thiết phải mang lại lợi thế cá cược cho những người đặt cược vào trò chơi yêu thích .
Trên thị trường chứng khoán, một số tuyến đường sắt bị bao vây bởi các đối thủ cạnh tranh tốt hơn và các công đoàn khó khăn có thể có giá bằng một phần ba giá trị sổ sách của nó. Ngược lại, IBM trong thời kỳ hoàng kim có thể đang bán với giá gấp 6 lần giá trị sổ sách. Vì vậy, nó giống như hệ thống cá cược. Bất cứ kẻ ngu ngốc chết tiệt nào cũng có thể thấy rõ rằng IBM có triển vọng kinh doanh tốt hơn ngành đường sắt. Nhưng một khi bạn đặt giá vào công thức, nó không còn rõ ràng nữa là điều gì sẽ hoạt động tốt nhất cho người mua khi lựa chọn giữa các cổ phiếu. Vì vậy, nó rất giống một hệ thống cá cược. Và do đó, nó rất khó bị đánh bại.
Nhà đầu tư nên sử dụng phong cách nào khi chọn các cổ phiếu phổ thông để cố gắng đánh bại thị trường - nói cách khác, để có được kết quả dài hạn trên mức trung bình? Một tiêu chuẩn kỹ thuật hấp dẫn nhiều người được gọi là "luân chuyển ngành". Bạn chỉ đơn giản là tìm ra khi nào các loại dầu sẽ vượt trội hơn các nhà bán lẻ, v.v., v.v., v.v. Bạn chỉ lo lắng khi ở trong lĩnh vực nóng của thị trường để đưa ra lựa chọn tốt hơn những người khác. Và có lẽ, trong một khoảng thời gian dài, bạn sẽ vượt lên.
Tuy nhiên, tôi biết không có công cụ quay vòng khu vực nào thực sự phong phú. Có lẽ một số người có thể làm được. Tôi không nói rằng họ không thể. Tất cả những gì tôi biết là tất cả những người tôi biết đã trở nên giàu có và tôi biết rất nhiều người trong số họ đã không làm theo cách đó.
Cách tiếp cận cơ bản thứ hai là cách tiếp cận mà Ben Graham đã sử dụng rất được Warren và tôi ngưỡng mộ. Như một yếu tố, Graham đã có khái niệm giá trị này đối với một chủ sở hữu tư nhân mà toàn bộ doanh nghiệp sẽ bán với giá nếu nó có sẵn. Và điều đó có thể tính được trong nhiều trường hợp.
Sau đó, nếu bạn có thể lấy giá cổ phiếu nhân với số lượng cổ phiếu và nhận được thứ gì đó bằng một phần ba hoặc ít hơn giá trị bán ra, anh ta sẽ nói rằng bạn có rất nhiều lợi thế cho mình. kinh doanh, giá trị thực vượt quá đáng kể này trên mỗi cổ phiếu làm việc cho bạn có nghĩa là tất cả những điều tốt đẹp có thể xảy ra với bạn. Bạn đã có một biên độ an toàn
rất lớn - như anh ấy nói - bằng cách để cho bạn giá trị vượt quá lớn này.
Nhưng nhìn chung, ông đã hoạt động khi thế giới rơi vào tình trạng sốc vỏ đạn từ những năm 1930 - đây là thời kỳ suy thoái tồi tệ nhất trong thế giới nói tiếng Anh trong khoảng 600 năm. Tôi tin rằng lúa mì ở Liverpool đã giảm xuống mức thấp nhất trong 600 năm, được điều chỉnh theo lạm phát. Mọi người đã bị sốc trong một thời gian dài sau đó khi Ben Graham có thể điều hành quầy Geiger của mình trên đống đổ nát này từ sự sụp đổ của những năm 1930 và tìm thấy những thứ bán dưới mức vốn lưu động trên mỗi cổ phiếu của chúng, v.v.
Và trong những ngày đó, vốn lưu động thực sự thuộc về các cổ đông. Nếu nhân viên không còn hữu ích, bạn chỉ cần sa thải tất cả, lấy vốn lưu động và nhét vào túi chủ sở hữu. Đó là cách mà chủ nghĩa tư bản hoạt động sau đó.
Tất nhiên, ngày nay, kế toán không thực tế vì ngay khi doanh nghiệp bắt đầu ký hợp đồng, các tài sản quan trọng không có ở đó. Dưới các chuẩn mực xã hội và các quy tắc pháp lý mới của nền văn minh, người lao động phải gánh quá nhiều thứ đến nỗi, vào phút doanh nghiệp đảo lộn, một số tài sản trên bảng cân đối kế toán không còn ở đó nữa.
Bây giờ, điều đó có thể không đúng nếu bạn tự điều hành một đại lý ô tô nhỏ. Bạn có thể điều hành nó theo cách mà không có chương trình bảo hiểm sức khỏe này nọ để nếu công việc kinh doanh trở nên tồi tệ, bạn có thể lấy vốn lưu động của mình và về nhà. Nhưng IBM không thể, hoặc ít nhất là không. Chỉ cần nhìn vào những gì đã biến mất khỏi bảng cân đối kế toán của nó khi nó quyết định rằng nó phải thay đổi quy mô cả vì thế giới đã thay đổi về công nghệ và vì vị thế thị trường của nó đã xấu đi.
Và về việc thổi bùng nó, IBM là một ví dụ. Đó là những người tuyệt vời, có kỷ luật. Nhưng có đủ sự xáo trộn trong thay đổi công nghệ khiến IBM bị dội ngược làn sóng sau khi “lướt sóng” thành công suốt 60 năm. Và đó chính là bài học kinh nghiệm cho những khó khăn của công nghệ và một trong những lý do khiến Buffett và Munger không thích công nghệ cho lắm. Chúng tôi không nghĩ rằng chúng tôi giỏi về nó, và những điều kỳ lạ có thể xảy ra.
Dù sao đi nữa, rắc rối với cái mà tôi gọi là khái niệm Ben Graham cổ điển là dần dần thế giới sụp đổ và những món hời hiển nhiên thực sự biến mất. Bạn có thể chạy bộ đếm Geiger của mình trên đống đổ nát và nó sẽ không nhấp chuột.
Nhưng đó là bản chất của những người có một cái búa - như tôi đã đề cập, mọi vấn đề đều giống như một cái đinh mà những người theo Ben Graham đã trả lời bằng cách thay đổi hiệu chuẩn trên bộ đếm Geiger của họ. Trên thực tế, họ bắt đầu xác định một món hời theo một cách khác. Và họ tiếp tục thay đổi định nghĩa để có thể tiếp tục làm những gì họ vẫn luôn làm. Và nó vẫn hoạt động khá tốt. Vì vậy, hệ thống trí tuệ của Ben Graham là một hệ thống rất tốt.
Tất nhiên, phần tốt nhất của tất cả là khái niệm "Ngài thị trường"
của ông ấy. Thay vì nghĩ rằng thị trường là hiệu quả, ông coi nó như một kẻ hưng trầm cảm thường xuyên đến mỗi ngày. Và một số ngày ông ấy nói, "Tôi sẽ bán cho bạn một số cổ phiếu của tôi với giá thấp hơn bạn nghĩ." Và những ngày khác, "Ngài thị trường" đến và nói, "Tôi sẽ mua cổ phiếu của bạn ở mức giá cao hơn mức bạn nghĩ là xứng đáng." Và bạn có tùy chọn quyết định xem bạn muốn mua thêm hay bán một phần về những gì bạn đã có hoặc không làm gì cả.
Đối với Graham, thật may mắn khi được hợp tác kinh doanh với một người mắc chứng hưng trầm cảm, người đã cho bạn hàng loạt lựa chọn này mọi lúc. Đó là một cấu trúc tinh thần rất quan trọng. Và ví dụ, nó rất hữu ích đối với Buffett trong suốt quãng đời trưởng thành của anh ấy.
Tuy nhiên, nếu chúng tôi ở lại với Graham cổ điển như cách Ben Graham đã làm, chúng tôi sẽ không bao giờ có được kỷ lục mà chúng tôi có.
Và đó là bởi vì Graham đã không cố gắng làm những gì chúng tôi đã làm.
Ví dụ, Graham không muốn nói chuyện với ban quản lý. Và lý do của ông ấy là, giống như kiểu giáo sư giỏi nhất hướng đến việc giảng dạy của mình cho đông đảo khán giả, ông đang cố gắng phát minh ra một hệ thống mà ai cũng có thể sử dụng. Và ông ấy không cảm thấy rằng người đàn ông trên phố có thể chạy xung quanh và nói chuyện với ban quản lý và học hỏi mọi thứ. Ông cũng có một quan niệm rằng ban lãnh đạo thường cung cấp thông tin rất lắt léo để đánh lừa. Vì vậy, nó đã rất khó khăn. Và điều đó vẫn đúng, tất nhiên bản chất con người vốn là như vậy.
Và do đó, bắt đầu với cái tên Grahantic, nhân tiện, hoạt động tốt, chúng tôi dần dần có được thứ mà tôi gọi là những hiểu biết sâu sắc hơn. Và chúng tôi nhận ra rằng một số công ty đang bán với giá gấp 2 hoặc 3 lần giá trị sổ sách vẫn có thể là một món hời vì những thời điểm tiềm ẩn trong vị trí của nó, đôi khi kết hợp với một kỹ năng quản lý bất thường hiển hiện rõ ràng trong một số cá nhân hoặc người khác, hoặc một số hệ thống hoặc khác.
Và khi chúng tôi đã vượt qua rào cản khi nhận ra rằng một thứ có thể là một món hời dựa trên các thước đo định lượng có thể khiến Graham kinh hoàng, chúng tôi bắt đầu nghĩ về những công ty tốt hơn.
Và, nhân tiện, phần lớn hàng tỷ đô la ở Berkshire Hathaway đến từ các doanh nghiệp tốt hơn. Phần lớn 200 hoặc 300 triệu đô la đầu tiên đến từ việc tranh giành bộ đếm Geiger của chúng tôi. Nhưng phần lớn số tiền đến từ các doanh nghiệp lớn.
Và thậm chí một số khoản tiền ban đầu đã được kiếm bằng cách tạm thời có mặt trong các doanh nghiệp lớn. Ví dụ, Buffett Partnership sở hữu American Express và Disney khi chúng có vấn đề.
Hầu hết các nhà quản lý đầu tư đều tham gia một trò chơi mà khách hàng mong đợi họ biết nhiều điều về rất nhiều thứ. Chúng tôi không có bất kỳ khách hàng nào có thể sa thải chúng tôi tại Berkshire Hathaway. Vì vậy, chúng tôi không phải chịu sự chi phối của bất kỳ cấu trúc nào như vậy.
Và chúng tôi đã đi đến khái niệm này về việc tìm kiếm một vụ đặt cược bị định giá sai và tải lên khi chúng tôi rất tự tin rằng mình đã đúng. Vì vậy, chúng ta ít đa dạng hơn. Và tôi nghĩ rằng hệ thống của chúng tôi tốt hơn hàng dặm.
Tuy nhiên, công bằng mà nói, tôi không nghĩ rằng nhiều nhà quản lý tiền có thể bán thành công dịch vụ của họ nếu họ sử dụng hệ thống của chúng tôi. Nhưng nếu bạn đang đầu tư trong 40 năm vào một quỹ hưu trí nào đó, sẽ có gì khác biệt nếu con đường từ đầu đến cuối gập ghềnh hơn một chút hoặc khác một chút so với những người khác miễn là tất cả sẽ diễn ra tốt đẹp trong kết thúc? Vì vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu có thêm một chút biến động.
Trong quản lý đầu tư ngày nay, mọi người không chỉ muốn giành chiến thắng mà còn muốn có một con đường kết quả hàng năm không bao giờ khác biệt nhiều so với con đường tiêu chuẩn ngoại trừ trường hợp ngược lại. Chà, đó là một công trình rất nhân tạo, điên rồ. Việc quản lý đầu tư tương đương với tục bó chân của phụ nữ Trung Quốc. Nó tương đương với ý của Nietzsche khi ông ấy chỉ trích người đàn ông chân què và tự hào về điều đó.
Điều đó thực sự đang tập tễnh cho chính bạn. Bây giờ, các nhà quản lý đầu tư sẽ nói, "Chúng tôi phải theo cách đó. Đó là cách chúng tôi đo lường." Và họ có thể đúng về cách thức xây dựng doanh nghiệp hiện nay. Nhưng từ quan điểm của một người tiêu dùng hợp lý, toàn bộ hệ thống "những kẻ điên rồ" và lôi kéo rất nhiều người tài năng vào các hoạt động vô ích cho xã hội.
Và hệ thống Berkshire không phải là "những kẻ điên rồ". Thật là sơ đẳng đến nỗi ngay cả những người thông minh cũng sẽ có những hiểu biết hạn chế, thực sự có giá trị trong một thế giới rất cạnh tranh khi họ chiến đấu chống lại những người rất sáng sủa, chăm chỉ khác.
Và sẽ rất hợp lý khi nạp vào rất ít thông tin sâu sắc có giá trị mà bạn có thay vì giả vờ luôn biết mọi thứ về mọi thứ. Bạn có nhiều khả năng làm tốt hơn nếu bạn bắt đầu làm điều gì đó khả thi thay vì điều gì đó không khả thi. Đó không phải là điều hoàn toàn hiển nhiên sao?
Có bao nhiêu bạn trong số các bạn có 56 ý tưởng tuyệt vời mà bạn có được sự tự tin như nhau? Xin hãy giơ tay lên. Có bao nhiêu người trong số các bạn có hai hoặc ba thông tin sâu sắc mà bạn tự tin? Hãy bỏ qua trường hợp của tôi.
Tôi muốn nói rằng hệ thống của Berkshire Hathaway đang thích ứng với bản chất của vấn đề đầu tư như thực tế của nó.
Chúng tôi đã thực sự kiếm tiền từ các doanh nghiệp chất lượng cao.
Trong một số trường hợp, chúng tôi đã mua lại toàn bộ doanh nghiệp. Và trong một số trường hợp, chúng tôi vừa mua một khối lượng lớn cổ phiếu. Nhưng khi bạn phân tích những gì đã xảy ra, số tiền lớn được tạo ra từ các doanh nghiệp chất lượng cao. Và hầu hết những người kiếm được nhiều tiền khác đã làm như vậy trong các doanh nghiệp chất lượng cao.Trong dài hạn, thật khó để một cổ phiếu có thể kiếm được lợi nhuận tốt hơn nhiều so với hoạt động kinh doanh làm nền tảng cho nó. Nếu doanh nghiệp kiếm được 6% trên số vốn trong vòng 40 năm và bạn nắm giữ nó trong 40 năm đó, bạn sẽ không tạo ra nhiều khác biệt so với lợi nhuận 6% ngay cả khi ban đầu bạn mua nó với giá chiết khấu rất lớn. Ngược lại,
nếu một doanh nghiệp kiếm được 18% trên số vốn trong vòng 20 hoặc 30 năm, ngay cả khi bạn phải trả một cái giá đắt, bạn sẽ có được một kết quả tốt.
Vì vậy, mẹo là thâm nhập vào các doanh nghiệp tốt hơn. Và điều đó liên quan đến tất cả những lợi thế của quy mô mà bạn có thể coi là hiệu ứng động lượng.
Làm thế nào để bạn vào được những công ty tuyệt vời này? Một phương pháp mà tôi gọi là phương pháp tìm chúng khi công ty còn nhỏ, mua chúng khi chúng còn nhỏ.
Ví dụ: mua Wal-Mart khi Sam Walton lần đầu phát hành ra công chúng, v.v. Và rất nhiều người cố gắng làm điều đó. Và đó là một ý tưởng rất hấp dẫn. Nếu tôi là một người đàn ông trẻ tuổi, tôi có thể thực sự tham gia vào nó.
Nhưng nó không còn hiệu quả với Berkshire Hathaway nữa vì chúng tôi có quá nhiều tiền. Chúng tôi không thể tìm thấy bất kỳ thứ gì phù hợp với thông số kích thước của chúng tôi theo cách đó. Bên cạnh đó, chúng tôi đang theo cách của mình. Nhưng tôi coi việc tìm thấy chúng khi còn nhỏ là một cách tiếp cận hoàn toàn thông minh để ai đó thử sức với kỷ luật. Nó không phải là một cái gì đó mà tôi đã làm.
Việc tìm kiếm chúng lớn rõ ràng là rất khó vì sự cạnh tranh. Cho đến nay, Berkshire đã làm được. Nhưng liệu chúng ta có thể tiếp tục làm được không? Khoản đầu tư tiếp theo của Coca-Cola cho chúng ta là gì? Chà, câu trả lời cho điều đó là tôi không biết. Tôi nghĩ điều đó ngày càng khó khăn hơn đối với chúng tôi ...
Và lý tưởng nhất và chúng tôi đã làm được rất nhiều điều này, bạn sẽ có được một doanh nghiệp tuyệt vời, nơi cũng có một người quản lý tuyệt vời vì ban lãnh đạo rất quan trọng. Ví dụ, có một sự khác biệt lớn đối với General Electric khi Jack Welch đến thay vì người tiếp quản Westinghouse - một sự khác biệt rất lớn. Vì vậy, vấn đề quản lý cũng vậy.
Và một số trong số đó có thể dự đoán được. Tôi không nghĩ rằng cần một thiên tài để hiểu rằng Jack Welch là một người sâu sắc hơn và là một nhà quản lý giỏi hơn các đồng nghiệp của ông ở các công ty khác. Tôi cũng không nghĩ rằng phải cần một thiên tài to lớn để hiểu rằng Disney đã có những thời điểm cơ bản ở vị trí rất mạnh mẽ và Eisner và Wells là những nhà quản lý rất khác thường.
Vì vậy, bạn thỉnh thoảng nhận được một cơ hội để tham gia vào một doanh nghiệp tuyệt vời đang được điều hành bởi một người quản lý tuyệt vời. Và, tất nhiên, đó là ngày thiên đàng heo hút. Nếu bạn không nạp năng lượng khi có được những cơ hội đó thì đó là một sai lầm lớn.
Đôi khi, bạn sẽ tìm thấy một con người tài năng đến mức có thể làm những điều mà những người bình thường có tay nghề cao không thể làm được. Tôi cho rằng Simon Marks thuộc thế hệ thứ hai của Marks & Spencer của Anh là một người đàn ông như vậy. Patterson là một người như vậy tại National Cash Register. Và Sam Walton là một người như vậy.
Những người này có đi cùng và trong nhiều trường hợp, họ không quá khó để xác định. Nếu họ có một bàn tay hợp lý với sự cuồng tín và trí thông minh, v.v. mà những người này thường đưa những người này vào cùng thì việc quản lý có thể còn quan trọng.
Tuy nhiên, nhìn chung, đặt cược vào chất lượng của một doanh nghiệp tốt hơn đặt cược vào chất lượng quản lý. Nói cách khác, nếu bạn phải chọn một trong hai, hãy đặt cược vào động lực kinh doanh, chứ không phải sự xuất chúng của người quản lý.
Nhưng, rất hiếm khi bạn tìm thấy một người quản lý giỏi đến mức bạn khôn ngoan khi theo anh ta vào một công việc trông giống như một doanh nghiệp tầm thường.
Một tác động rất đơn giản khác mà tôi rất hiếm khi được các nhà quản lý đầu tư hay bất kỳ ai khác thảo luận là tác động của thuế. Nếu bạn định mua thứ gì đó với mức sinh lời kép trong 30 năm với ở mức 15% mỗi năm và cuối cùng bạn phải trả một khoản thuế 35%, cách giải quyết là sau thuế, bạn giữ lại 13,3% mỗi năm.
Ngược lại, nếu bạn mua cùng một khoản đầu tư, nhưng phải trả thuế hàng năm là 35% trong số 15% mà bạn kiếm được, thì lợi tức của bạn sẽ là 15% trừ đi 35% của 15% hoặc chỉ cộng lại 9,75% mỗi năm. Vì vậy, sự khác biệt ở đó là hơn 3,5%. Và 3,5% làm gì với những con số trong thời gian nắm giữ dài như 30 năm thực sự đáng mở mắt. Nếu bạn ngồi lại lâu dài trong những công ty lớn, bạn có thể nhận được lợi thế lớn từ không gì khác ngoài cách thức hoạt động của thuế thu nhập.
Ngay cả với khoản đầu tư 10% mỗi năm, việc trả thuế 35% khi kết thúc sẽ mang lại cho bạn 8,3% sau thuế như một kết quả gộp hàng năm sau 30 năm. Ngược lại, nếu bạn trả 35% mỗi năm thay vì trả cuối, kết quả hàng năm của bạn sẽ giảm xuống còn 6,5%. Vì vậy, bạn thêm gần 2% lợi nhuận sau thuế mỗi năm nếu bạn chỉ đạt được lợi tức trung bình theo tiêu chuẩn lịch sử từ đầu tư cổ phiếu phổ thông vào các công ty có tỷ lệ chi trả cổ tức nhỏ.
Nhưng về những sai lầm kinh doanh mà tôi đã thấy trong suốt một thời gian dài, tôi có thể nói rằng cố gắng giảm thiểu thuế quá nhiều là một trong những nguyên nhân tiêu chuẩn lớn dẫn đến những sai lầm thực sự ngớ ngẩn. Tôi thấy những sai lầm khủng khiếp từ việc mọi người bị thúc đẩy quá mức bởi những cân nhắc về thuế.
Warren và cá nhân tôi không khoan giếng dầu. Chúng tôi trả thuế của chúng tôi. Và chúng tôi đã làm khá tốt, cho đến nay. Bất cứ khi nào ai đó cung cấp cho bạn một nơi trú ẩn thuế kể từ đây trong cuộc sống, lời khuyên của tôi là đừng mua nó.
Trên thực tế, bất cứ khi nào ai đó cung cấp cho bạn bất cứ thứ gì với một khoản hoa hồng lớn và một bản cáo bạch dài 200 trang, đừng mua nó. Đôi khi, bạn sẽ sai nếu áp dụng "Quy tắc của Munger". Tuy nhiên, trong suốt cuộc đời, bạn sẽ còn cả một chặng đường dài phía trước - và bạn sẽ bỏ lỡ rất nhiều trải nghiệm không vui, điều này có thể làm giảm tình yêu của bạn dành cho đồng loại.
Có những lợi thế to lớn để một cá nhân có được vị trí mà bạn thực hiện một vài khoản đầu tư tuyệt vời và chỉ cần ngồi lại và chờ đợi: Bạn đang trả ít hơn cho các nhà môi giới. Bạn đang nghe ít điều vô nghĩa hơn. Và nếu nó hoạt động, hệ thống thuế của chính phủ cung cấp cho bạn thêm 1, 2 hoặc 3 điểm phần trăm mỗi năm cộng lại.
Và bạn nghĩ rằng hầu hết các bạn sẽ có được nhiều lợi thế đó bằng cách thuê các cố vấn đầu tư và trả cho họ 1% để chạy vòng quanh, gánh chịu rất nhiều loại thuế thay cho bạn '? Rất nhiều may mắn.
Có bất kỳ mối nguy hiểm nào trong triết lý này không? Đúng. Mọi thứ trong cuộc sống đều có những nguy hiểm. Vì quá rõ ràng rằng việc đầu tư vào các công ty lớn có hiệu quả, nên đôi khi nó bị quá tải một cách khủng khiếp. Trong những ngày "Nifty-Fifty", mọi người đều có thể biết công ty nào là công ty vĩ đại nhất. Vì vậy, họ có thu nhập gấp 50, 60 và 70 lần. Và cũng giống như IBM đã thất bại, các công ty khác cũng vậy. Do đó, một thảm họa đầu tư lớn là do giá quá cao. Và bạn phải nhận thức được mối nguy hiểm đó ....
Vì vậy, có những rủi ro, không có gì là tự động và dễ dàng.
Nhưng nếu bạn có thể tìm thấy một công ty tuyệt vời nào đó với giá khá cao và mua nó và ngồi chờ, điều đó có xu hướng rất hiệu quả, thực sự rất tốt, đặc biệt là đối với một cá nhân.
Trong mô hình cổ phiếu tăng trưởng, có một vị trí phụ:
Thực tế có những doanh nghiệp mà bạn sẽ tìm thấy một vài lần trong đời, nơi mà bất kỳ nhà quản lý nào cũng có thể tăng lợi nhuận khổng lồ chỉ bằng cách tăng giá nhưng họ chưa làm được điều đó. Vì vậy, họ có sức mạnh định giá lớn chưa được khai thác mà họ không sử dụng. Đó là điều không cần phải bàn cãi.
Điều đó đã tồn tại ở Disney. Thật là một trải nghiệm độc đáo khi đưa cháu bạn đến Disneyland. Bạn không làm điều đó thường xuyên. Và Disney nhận thấy rằng họ có thể tăng những mức giá đó lên rất nhiều và lượng người tham dự vẫn tăng lên.
Vì vậy, rất nhiều kỷ lục tuyệt vời của Eisner và Wells là hoàn toàn xuất sắc nhưng phần còn lại đến từ việc tăng giá ở Disneyland và Disneyworld và thông qua doanh số bán băng video của các bộ phim hoạt hình kinh điển.
Tại Berkshire Hathaway, Warren và tôi đã tăng giá của See's Candy nhanh hơn một chút so với những người khác. Và, tất nhiên, chúng tôi đầu tư vào Coca-Cola - công ty có sức mạnh định giá chưa được khai thác. Và nó cũng có sự quản lý tuyệt vời. Vì vậy, Goizueta và Keough có thể làm được nhiều hơn là tăng giá.
Bạn sẽ nhận được một vài cơ hội kiếm lợi nhuận từ việc định giá thấp hơn. Thực sự có những người ngoài kia không định giá mọi thứ cao như thị trường sẽ dễ dàng chấp nhận. Và một khi bạn nhận ra điều đó, nó giống như việc tìm kiếm trên đường phố - nếu bạn có đủ can đảm với niềm tin của mình.
Nếu bạn nhìn vào các khoản đầu tư của Berkshire, nơi mà rất nhiều tiền đã được tạo ra và bạn tìm kiếm các mô hình, bạn có thể thấy rằng chúng tôi đã hai lần mua lại hai tờ báo mà từ đó trở thành một tờ. Vì vậy, chúng tôi đã đặt cược ở một mức độ nào đó….
Trong một trong những tờ The Washington Post, chúng tôi đã mua nó với giá khoảng 20% giá trị cho một chủ sở hữu tư nhân. Vì vậy, chúng tôi đã mua nó theo kiểu Ben Graham với 1/5 giá trị hiển nhiên và ngoài ra, chúng tôi phải đối mặt với tình huống mà bạn có cả hai tay trên trong một trò chơi rõ ràng sẽ kết thúc với một người chiến thắng và một người quản lý với nhiều chính trực và thông minh. Đó là một giấc mơ có thật. Họ là những người rất đẳng cấp - gia đình Katharine Graham. Đó là lý do tại sao nó là một giấc mơ tuyệt đối tuyệt vời.
Tất nhiên, điều đó đã xuất hiện trở lại vào năm 73 - 74, và nó gần giống như năm 1932. Đó có lẽ là loại biểu tượng chỉ có một lần trong 40 năm trên thị trường. Khoản đầu tư đó gấp khoảng 50 lần so với chi phí của chúng tôi.
Nếu tôi là bạn, tôi sẽ không tính đến việc nhận được bất kỳ khoản đầu tư nào trong đời bạn khá tốt như The Washington Post vào năm 73 và 74.
Nhưng không nhất thiết phải chăm sóc bạn tốt như vậy.
Hãy để tôi đề cập đến một mô hình khác.
Tất nhiên, Gillette và Coke sản xuất các mặt hàng có giá khá thấp và có lợi thế tiếp thị to lớn trên toàn thế giới. Và trong trường hợp của Gillette, họ tiếp tục lướt theo công nghệ mới khá đơn giản theo tiêu chuẩn của vi mạch. Nhưng đối thủ cạnh tranh khó có thể làm được.
Vì vậy, họ đã có thể liên tục ở gần rìa của những cải tiến trong việc cạo râu. Có cả nước mà Gillette chiếm hơn 90% thị trường cạo râu.
GEICO là một mô hình rất thú vị. Đó là một trong số hơn 100 mô hình mà bạn phải có trong đầu. Tôi đã có nhiều người bạn trong lĩnh vực kinh doanh ốm yếu sửa chữa trò chơi trong suốt thời gian dài.
Và thực tế họ đều sử dụng công thức sau đây mà tôi gọi là công thức phẫu thuật ung thư:
Họ nhìn vào mớ hỗn độn này. Và họ tìm hiểu xem liệu âm thanh còn lại có thể tự sống nếu họ cắt bỏ mọi thứ khác. Và nếu họ tìm thấy bất kỳ âm thanh nào, họ chỉ cắt bỏ mọi thứ khác. Tất nhiên, nếu điều đó không hiệu quả, họ sẽ thanh lý doanh nghiệp. Nhưng nó thường xuyên hoạt động.
Và GEICO đã có một công việc kinh doanh hoàn hảo tuyệt vời - chìm trong đống hỗn độn, nhưng vẫn hoạt động. Bị đánh lừa bởi thành công, GEICO đã làm một số điều ngu ngốc. Họ phải nghĩ rằng, bởi vì họ kiếm được nhiều tiền, họ biết mọi thứ. Và họ bị tổn thất rất lớn.
Tất cả những gì họ phải làm là cắt bỏ tất cả những điều điên rồ và quay trở lại công việc kinh doanh hoàn toàn tuyệt vời đang nằm ở đó. Và khi bạn nghĩ về nó, đó là một mô hình rất đơn giản. Và nó lặp đi lặp lại nhiều lần.
Và, trong trường hợp của GEICO, hãy nghĩ về tất cả số tiền mà chúng ta đã kiếm được một cách thụ động .... Đó là một công việc kinh doanh tuyệt vời kết hợp với một mớ ngu xuẩn có thể dễ dàng bị cắt bỏ. Và những người đã đến, những người được thiết kế có khí chất và trí tuệ, vì vậy họ sẽ cắt bỏ nó. Đó là một hình mẫu bạn muốn tìm kiếm.
Và bạn có thể tìm thấy một hoặc hai hoặc ba cơ hội như vậy trong thời gian dài là rất tốt. Và bạn có thể thấy 20 hoặc 30 là đủ tốt để khá hữu ích.
Cuối cùng, tôi muốn nói lại một lần nữa về quản lý đầu tư. Đó là một công việc kinh doanh hài hước bởi vì trên cơ sở thuần, toàn bộ hoạt động kinh doanh quản lý đầu tư cùng nhau không mang lại giá trị gia tăng nào cho tất cả những người mua cộng lại. Đó là cách nó phải hoạt động.
Tất nhiên, điều đó không đúng với hệ thống ống nước và cũng không đúng với y học. Và hầu hết các nhà quản lý đầu tư xử lý nó với tâm lý từ chối giống như một người nắn chỉnh xương. Đó là phương pháp tiêu chuẩn để xử lý những hạn chế của quá trình quản lý đầu tư. Nhưng nếu bạn muốn sống một cuộc sống tốt nhất, tôi khuyên mỗi người trong số các bạn không nên sử dụng chế độ từ chối tâm lý.
Tôi nghĩ rằng một số ít tỷ lệ phần trăm nhỏ các nhà quản lý đầu tư có thể mang lại giá trị gia tăng. Nhưng tôi không nghĩ là sáng chói một mình là đủ để làm điều đó. Tôi nghĩ rằng bạn phải có một chút kỷ luật này để gọi các cú đánh của bạn và tải lên nếu bạn muốn tối đa hóa cơ hội trở thành người cung cấp lợi nhuận thực tế trên mức trung bình cho khách hàng trong thời gian dài.
Nhưng tôi chỉ nói về các nhà quản lý đầu tư tham gia vào việc chọn cổ phiếu phổ thông. Tôi là người theo thuyết bất khả tri ở những nơi khác. Tôi nghĩ rằng có thể có những người rất khôn ngoan về tiền tệ và điều này, điều kia và điều khác mà họ có thể đạt được những kỷ lục dài hạn tốt hoạt động trên một quy mô khá lớn theo cách đó. Nhưng điều đó không xảy ra với tôi. Tôi đang nói về việc chọn cổ phiếu trong chứng khoán Mỹ.
Tôi nghĩ rằng thật khó để cung cấp nhiều giá trị gia tăng cho khách hàng quản lý đầu tư, nhưng không phải là không thể.