Cuộc trò chuyện giữa Charlie Munger & John Collison
Cuộc trò chuyện với John Collison (Stripe), Munger chia sẻ những yếu tố tạo nên sự thành công trong kinh doanh lâu dài, những suy nghĩ sâu sắc của ông về xã hội Mỹ và điều gì khiến Berkshire đặc biệt.
Nguồn: Colossus
Patrick: [00:00:57] Chúng tôi đã có cuộc phỏng vấn này với Charlie Munger, dự kiến phát sóng trong một thời gian, trùng với thời điểm Stripe Press ra mắt bản tái bản tuyệt vời cuốn Poor Charlie's Almanack, sẽ ra mắt hôm nay. Tamara Winter và nhóm tại Stripe Press đã tạo ra một cuốn sách đẹp có giá trị bằng vàng. Bạn nên mua một quyển cho mình ngay lập tức. Tuần trước tất cả chúng tôi đều choáng váng khi nghe tin Charlie qua đời, nhưng sau khi tham khảo ý kiến của những người thân cận với ông, mọi người đều đồng ý rằng ông muốn chúng tôi công bố cuộc phỏng vấn như đã định.
Khi ôn lại cuộc đời không khoan nhượng đáng chú ý của ông, tôi thấy có một số điều nổi bật. Từ tò mò không phù hợp với Charlie. Ông là một người “phàm ăn” tìm kiếm sự thật. Ông vui tính. Ông rất khôn ngoan. Nhưng theo quan điểm của tôi, có lẽ điều ấn tượng nhất về ông chính là tư cách của một giáo viên tuyệt vời. Số lượng người dùng chung bữa ăn với ông và học hỏi từ ông thật đáng kinh ngạc. Ông đã tặng miễn phí những gì mình học được cho những người quan tâm và trong quá trình đó, Munger đã thay đổi suy nghĩ và cuộc sống của mọi người. Việc mọi người đang lắng nghe có thể đọc thuộc lòng một số kiến thức sâu sắc của Munger mà không cần tra cứu là một minh chứng tầm ảnh hưởng của ông.
Ông chia sẻ trong cuộc phỏng vấn này, nếu bạn không nhìn, bạn sẽ không tìm thấy. Đối với tôi và tôi hy vọng với bạn, một phần di sản của ông sẽ là đi tìm, đi học, đi xem và không bao giờ dừng lại. Trước khi chuyển sang cuộc trò chuyện cho John Collison, người đã thực hiện cuộc phỏng vấn này với Charlie, tôi sẽ để lại cho bạn một câu trích dẫn cuối cùng của Charlie. Ông nói, điều tốt nhất mà con người có thể làm là giúp đỡ người khác biết nhiều hơn. Amen cho điều đó. Chúng ta cần thêm những người như ông. Tôi rất biết ơn vì có thể học hỏi từ ông một lần nữa trong cuộc phỏng vấn này. Hãy tận hưởng và cầu mong Charlie yên nghỉ.
Cách tiếp cận đa ngành
John: [00:02:27] Chúng cháu đang ở đây trong nhà của Charlie ở LA, nơi ông đã sống 61 năm.
Charlie: [00:02:32] Vâng.
John: [00:02:33] Và cháu mới biết rằng ông đã thiết kế ngôi nhà này.
Charlie: [00:02:35] Đúng rồi.
John: [00:02:34] Vì vậy, chúng cháu ở đây trong quá trình sáng tạo của ông để thảo luận về những sáng tạo này, điều mà cháu vô cùng hào hứng. Cháu đã đọc cuốn Poor Charlie’s Almanack khá sớm khi bắt đầu thành lập Stripe. Cháu không thể nhớ chính xác nó ở đâu, nhưng nó diễn ra khá sớm, trong vài năm đầu tiên. Cháu cảm thấy cuốn sách này là một lời ca ngợi để chúng ta tự suy nghĩ, ít nhất là đối với cá nhân cháu ở giai đoạn đầu, có tất cả những điều đã được thừa nhận và cách mọi thứ vận hành và cần một chút tự tin nhất định để thực sự đặt câu hỏi về một số điều đó, nhận được trí tuệ hoặc giải quyết mọi việc theo cách riêng của mình.
Và cháu cảm thấy rõ ràng là cháu đã tiếp thu được lối suy nghĩ đa ngành và nhiều mô hình tư duy khác nhau, rất hữu ích cho cháu. Nhưng cháu cũng cảm thấy mình là một phần của nó và nghĩ về việc kinh doanh của Stripe, chẳng hạn như đối với cháu, nhưng chất lượng của các doanh nghiệp nói chung là, cháu cảm thấy phần lớn những gì bạn đạt được là một dạng nhầm lẫn về lãnh thổ trên bản đồ, nơi thế giới tài chính chuyên nghiệp, những người thảo luận rất nhiều về bản đồ và số lượng của một doanh nghiệp trong khi bạn lại bị ám ảnh hơn nhiều, đây có phải là một doanh nghiệp tốt không, nó có bền vững lâu dài không?
Charlie: [00:03:35] Chà, nó còn đi xa hơn thế. Thế giới tài chính thông thường khá đáng tin cậy nếu bạn muốn sử dụng kỹ thuật điện hoặc vận tải ô tô hoặc nhiều thứ khác. Nhưng trong một thế giới lộn xộn của việc điều hành các doanh nghiệp và tổ chức, v.v., tôn giáo thông thường là ngu xuẩn. Và lý thuyết của tôi ngay từ đầu là tôi muốn loại bỏ tất cả những điều ngu xuẩn thông thường nhất. Và tôi thấy rằng nếu tôi có thể làm được điều đó, tôi sẽ có lợi thế hơn hầu hết mọi người. Và vì vậy tôi đã thu thập những điều ngu xuẩn như những điều tôi nên tránh.
Và khi bạn tìm hiểu cách thức hình thành hoạt động kinh doanh tư vấn tài sản, bạn khó có thể tìm thấy một nơi nào trên thế giới có rất nhiều người có IQ cao đang làm nhiều điều ngu ngốc đến vậy. Và vì vậy, đó là một thiên đường dành cho những người có thể phát triển tính chống đối vì có quá nhiều điều cần phải tránh. Và tôi thật may mắn khi tính khí và vị trí của tôi đã buộc tôi phải đầu tư tiền của mình một cách khôn ngoan. Và tôi rất khôn ngoan ngay cả khi tôi không có nhiều tiền. Và đó là cách tôi tiến về phía trước.
Và khi nó thành công, tôi cứ tiếp tục làm ngày càng nhiều, v.v. Và tôi chưa bao giờ để ý đến ranh giới giữa các môn học. Tôi đã sớm có ý tưởng rằng mình sẽ học được những ý tưởng lớn trong hầu hết các lĩnh vực.
John: [00:05:01] Và bởi vì ông...
Charlie: [00:05:02] Những ý tưởng giúp bạn thành thạo bằng cách liên tục sử dụng chúng. Và điều đó sẽ mang lại cho tôi lợi thế trong cái mà chúng ta có thể gọi -- nhưng những người khác gọi nó là lẽ thường. Có người nói rằng ông già Joe có lý trí thông thường. Họ không có ý đó. Họ có nghĩa là anh ấy có ý thức phi thường. Và những người nhạy bén trong mọi việc họ giải quyết, họ không phổ biến, không phổ biến, hầu hết mọi người đều có những định kiến điên rồ.
John: [00:05:25] Có phải ông học được những ý tưởng lớn trong các lĩnh vực khác nhau chỉ vì ông tò mò về chúng về mặt trí tuệ? Hay bởi vì ông nghĩ chúng sẽ hữu ích trong công việc?
Charlie: [00:05:33] Cả hai. Ví dụ, ngay lập tức tôi nhận thấy khi làm quen với toán Pascal và xác suất sơ cấp, tôi thấy ngay tầm quan trọng của môn toán này. Giáo viên toán của tôi không hề biết rằng thầy sẽ học được một phần toán rất quan trọng trong thế giới thông thường đối với mọi người, nhưng tôi đã nhìn thấy nó ngay lập tức và tôi hoàn toàn nắm vững nó. Và tôi đã sử dụng nó. Tôi vẫn đang sử dụng nó. Tôi đã sử dụng nó thường xuyên trong suốt cuộc đời mình một cách khá mãnh liệt.
Và khi tôi đến học ở Trường Kinh doanh Harvard, trong những ngày đầu ở Trường Kinh doanh Harvard, họ tự hào nhất về thứ gọi là lý thuyết cây quyết định (Decision tree theory). Và họ đã dạy nó ở Trường Kinh doanh Harvard, rất nghiêm túc, và nhiều ví dụ, tất cả những sinh viên tốt nghiệp này.
Lý thuyết cây quyết định, đó là Trường Kinh doanh Harvard -- vào những ngày đầu tiên, điều họ dạy bạn là toán xác suất Pascal áp dụng được trong đời thực. Đây là trường Kinh doanh Harvard đang cần phụ đạo môn toán trung học cho một nhóm sinh viên mới tốt nghiệp, và họ đã không sai. Vào thời đó, họ đã đúng khi dạy lý thuyết cây quyết định bởi vì những người khác chưa nắm vững toán xác suất theo cách mà lẽ ra nó phải thành thạo.
Thầy tôi ở trường trung học, nếu không chú ý đến điều gì khác thì phải nắm vững môn này. Và anh ta nên giải thích cách các nhà điều hành và sòng bạc lợi dụng người bình thường như thế nào. Đáng lẽ nó phải được dạy, nhưng nó đã không được dạy ngay ở trường trung học, và nó đã không được dạy ngay ở trường đại học và nó đã không được dạy đúng cách. Cuối cùng, Trường Kinh doanh Harvard đã dạy toán trung học cho sinh viên tốt nghiệp. Và bạn có thể nói làm thế nào điều đó có thể đúng? Nhưng đó là do việc giáo dục trước đây quá kém hiệu quả.
John: [00:07:09] Trong Poor Charlie's Almanack, ông ủng hộ cách tiếp cận đa ngành và biết những ý tưởng lớn từ tất cả các ngành khác nhau. Và một trong những điều cháu đặc biệt thích và gắn bó với mình là bài học về sinh học của các hệ sinh thái ổn định và hiểu cách các thực thể phát triển thịnh vượng trong hệ sinh thái. Và đặc biệt...
Charlie: [00:07:30] Và chúng cũng diệt vong như thế nào.
John: [00:07:33] Làm sao bạn không muốn nhất thiết phải ở vào vị trí trùm cướp, độc quyền, bóc lột tiền thuê này. Nhưng thay vào đó, những doanh nghiệp duy trì và tồn tại lâu dài là những doanh nghiệp mà họ không phải thuê để khai thác...
Charlie: [00:07:46] Chà, một số tên trùm cướp tồn tại rất lâu. Và có rất nhiều nhà điều hành bất động sản về cơ bản là nhếch nhác. Và họ thậm chí không nghĩ rằng công việc kinh doanh của họ ổn trừ khi họ làm điều gì đó nhếch nhác. Họ đang làm điều gì đó nhếch nhác, họ có lợi thế an toàn. Và tất nhiên, điều đó hoàn toàn ngược lại với ý tưởng của tôi.
Ý tưởng của tôi rất đơn giản, đó là nếu bạn kiếm sống bằng cách bán những thứ tốt cho người khác, điều đó sẽ an toàn hơn và có lợi hơn so với việc bán cho họ những thứ có hại cho họ như cờ bạc, ma túy, tôn giáo điên rồ, đủ thứ. về những điều khủng khiếp đối với con người. Và tất nhiên, bạn muốn bán những thứ tốt cho họ. Và thật ngạc nhiên là có những người không hề chú ý đến quy định đó.
Và tôi nghĩ đó là những sản phẩm nhếch nhác và ngân hàng đầu tư mà bạn sẵn sàng bán và những thứ nhếch nhác mà các nhà tư vấn bồi thường hoàn toàn sẵn lòng bán. Và tôi vừa quyết định rằng tôi sẽ không làm bất cứ điều gì trong số đó. Tôi định bán những thứ mà tôi sẽ mua nếu tôi ở phía bên kia. Và tôi cũng muốn làm việc với những người mà tôi ngưỡng mộ. Và đó là điều rất quan trọng cần học để tìm ra những người đáng tin cậy mà bạn có thể tin tưởng và trở thành kiểu người trong cách đối xử với những người khác mà họ có thể tin tưởng.
Đó chỉ là một lợi thế rất lớn nếu bạn bắt đầu làm điều đó khi còn trẻ và tiếp tục làm điều đó một cách nhất quán trong suốt cuộc đời. Nó không khó lắm, hãy tỉnh táo trong môn toán trung học và đối xử với những người tốt thay vì những người xấu và bán những gì bạn sẽ mua nếu bạn là người mua, chứ không phải những gì bạn có thể bán bởi những người lừa dối. Đây là những ý tưởng rất đơn giản. Nhưng điều thực sự đáng kinh ngạc là chúng có tác dụng tốt như thế nào đối với những người không ngừng làm theo những ý tưởng đơn giản này.
John: [00:09:32] Chỉ vì đó là lời khuyên dễ dàng hoặc lời khuyên đơn giản không có nghĩa là nó thường được làm theo...
Charlie: [00:09:36] Sẽ tốt hơn nếu nó đơn giản.
John: [00:09:37] Có lẽ ông cũng thêm độ tin cậy vào đó. Đó là điểm mà ông thực hiện…
Charlie: [00:09:42] Ai lại muốn giao dịch với một người không đáng tin cậy?
John: [00:09:45] Ông đã đề cập đến bài học mà ba ông đã dạy ông -- việc ông chuyển từ luật sang đầu tư có phần nào được thông tin bởi câu hỏi này của các đối tác mà ông đã giao dịch trước đó trong luật, vì vậy lựa chọn bất lợi và những người mua rất nhiều đại diện pháp lý.
Charlie: [00:10:01] Mọi người gặp rất nhiều rắc rối hoặc đang né tránh các quy định nguy hiểm vì họ xứng đáng phải chịu những quy định nguy hiểm. Nó cực kỳ nguy hiểm. Nếu bạn cân nhắc danh sách, bạn khó có thể tìm ra cách kiếm tiền phi đạo đức hơn trong chủ nghĩa tư bản so với cách gia đình Sackler đã làm khi họ bắt đầu bán ma túy bất hợp pháp dưới vỏ bọc là một cách giảm đau hợp pháp.
Nếu bạn nhìn vào các công ty luật, công ty tư vấn và công ty kế toán đã giúp đỡ những người thế tục trên đường đi. Sẽ có rất nhiều cái tên rất đáng kính trọng. Tôi nghĩ thật ngu ngốc khi nhận những khách hàng như Sackler. Bạn không muốn những người này biết địa chỉ của bạn, bạn không muốn liên quan gì đến họ.
Tuy nhiên, rất nhiều hoạt động kinh doanh luật được gây ra bởi những người đang ở bên bờ vực của một điều gì đó rất vô đạo đức. Và rất nhiều công ty luật lớn sẽ tiếp nhận những khách hàng đó nếu họ đủ thành công. Tôi không đồng ý với mô hình hành nghề luật cụ thể đó. Tôi nghĩ bạn nên khá chọn lọc đối với những khách hàng mà bạn tiếp nhận.
John: [00:11:02] Ông nghĩ giải pháp xã hội nào cho các vấn đề như vai trò của công ty dược phẩm trong đại dịch thuốc phiện?
Charlie: [00:11:10] Chà, đó là một vấn đề lớn. Rất nhiều người hợp lý hóa việc bán ma túy cho người khác để kiếm tiền. Nếu bạn quay trở lại với Franklin Delano Roosevelt, số tiền của ông chủ yếu đến từ việc ông nội ông bán thuốc phiện cho người Trung Quốc và ông cũng bán nó cho bọn cướp Trung Quốc. Và ông ấy rất đáng kính khi trở về Hoa Kỳ và sống trong một ngôi nhà lớn, và tôi chắc chắn đã cư xử rất tốt khi đối xử với những người buôn bán đó, v.v.
Nhưng tôi không muốn kiếm số tiền đó bằng cách bán thuốc phiện cho người Trung Quốc. Đó là một cách kiếm tiền cực kỳ kinh tởm, nhưng phần lớn số tiền ban đầu đến với Harvard, Yale và Princeton, v.v., họ cũng kiếm tiền, những người buôn bán đầu tiên ở khu vực đó, bằng cách bán thuốc phiện cho người Trung Quốc.
Vì thế rất nhiều người đã hợp lý hóa mọi hành vi khủng khiếp trong lịch sử thế giới. Và tôi nghĩ sẽ an toàn hơn, chắc chắn hơn và tốt hơn nếu loại bỏ toàn bộ hệ thống đó khỏi tiết mục của bạn. Chỉ cần loại bỏ những người xấu ra khỏi cuộc sống của bạn và những hoạt động xấu ra khỏi cuộc sống của bạn, chỉ cần loại trừ chúng.
Bản đồ không phải là lãnh thổ
John: [00:12:06] Và điều này khiến cháu quay trở lại -- một trong những điều cháu rút ra được khi đọc Poor Charlie’s Almanack một lần nữa là, bản đồ không phải là lãnh thổ. Một doanh nghiệp không phải là báo cáo thu nhập và bảng cân đối kế toán. Bạn có thể có một doanh nghiệp trông rất mạnh mẽ nếu nhìn vào những con số nhưng có một câu hỏi đặt ra là liệu ban quản lý có trung thực không? Sản phẩm có thực sự tốt cho người mua nó không? Và bạn có thể có hai doanh nghiệp có báo cáo thu nhập rất giống nhau, nhưng một doanh nghiệp bền vững hơn nhiều còn một doanh nghiệp thì không.
Charlie: [00:12:31] Rắc rối với việc đầu tư là hầu hết hoạt động kinh doanh sẽ lụi tàn. Nó giống như sự tiến hóa. Trên quy mô 300 năm, trên thực tế, mọi thứ đều diệt vong. Tất cả các nhà bán lẻ vĩ đại, 90% trong số họ đã lụi tàn trong 100 năm qua. Và rất nhiều lĩnh vực khác, Kodak đã lụi tàn, tất cả những thứ lớn lao tưởng chừng như vĩnh cửu.
Và tất nhiên, khi đầu tư thành công, bạn muốn lường trước những điều sẽ phá hủy doanh nghiệp. Ví dụ như chúng ta ngồi đây. Trong hơn 100 năm qua, những người kiểm soát các thương hiệu lớn đã kiếm được nhiều tiền dễ dàng hơn với ít rủi ro và bất lợi hơn bất kỳ ai khác.
John: [00:13:12] Thương hiệu như thế nào? Ví dụ là gì?
Charlie: [00:13:13] Bạn có thể đặt tên cho bất kỳ loại kem đánh răng nào, Procter & Gamble. Nhưng tôi nhớ khi Ipana còn là một loại kem đánh răng phổ biến, phát triển nhanh và nó đã bị bán ra và biến mất hoàn toàn. Và tôi nghĩ rằng có những lực lượng -- trên thực tế, bây giờ họ sẽ gây khó khăn hơn cho những người kiểm soát các thương hiệu lớn bởi vì những thương hiệu nội bộ như Costco có và các thương hiệu nội bộ khác cũng như sự thành công của những nơi như Aldi, v.v. Ngoài ra, tôi chỉ nghĩ rằng việc tiếp cận các thương hiệu lớn sẽ gặp nhiều khó khăn hơn họ đã gặp phải trong 100 năm qua.
Và nếu bạn là nhà đầu tư, bạn nên nhận ra điều đó ngay cả khi bạn chưa nhìn thấy nó. Và bạn sẽ không nhận ra rằng các thương hiệu lớn hiện đại có nguy cơ lụi tàn trừ khi bạn đủ quen thuộc với lịch sử kinh tế để nhớ tất cả những thứ đã lụi tàn khác từng có vẻ có thể đầu tư và trông có vẻ vĩnh viễn, nhưng tất nhiên là không.
John: [00:14:03] Bởi vì có cảm giác như họ đang bị ép từ hai phía phải không? Một mặt, chúng ta có các nhà bán lẻ rất lớn như Walmart hay Costco hay Amazon, nhưng mặt khác, chúng ta có các công ty bán hàng trực tiếp cho người tiêu dùng qua Internet nơi họ không cần kênh phân phối bán lẻ. Và vì vậy có cảm giác như các thương hiệu...
Charlie: [00:14:17] Cả điều đó nữa. Tôi cho rằng mọi hoạt động đầu tư về bản chất đều rất khó khăn. Bởi vì rõ ràng những ý tưởng hay được đấu thầu ở mức giá cao đến mức chúng trở nên nguy hiểm chỉ vì không có khoản đầu tư nào tốt đến mức bạn không thể phá hỏng nó bằng cách tăng giá ngày càng cao hơn, bởi vì không có khoản đầu tư nào đáng giá vô hạn.
John: [00:14:36] Điều này dẫn đến một câu hỏi mà cháu đang thắc mắc, đó là câu nói nổi tiếng của ông và Warren rằng các ông chia các khoản đầu tư thành có, không và quá khó để lý giải, đồng thời nói rằng, có thể có nhiều công nghệ cao trong đó. điều đó quá khó để lý giải...
Charlie: [00:14:48] Dù sao thì đối với chúng tôi thì đúng vậy.
John: [00:14:49] Chắc chắn rồi.
Charlie: [00:14:50] Chà, chúng tôi là cổ đông lớn nhất của Apple. Vì vậy, chúng tôi chưa hoàn toàn thất bại.
John: [00:14:52] Không, hiểu rồi. Và cháu nghĩ vị thế sở hữu 5% (cổ phần) đó trong Apple, cháu hiểu là nó đã mang lại lợi ích khá tốt cho ông. Nhưng ông không thể không lý luận về công nghệ chỉ vì ông nghĩ về Buffalo Evening News. Báo chí là ngành kinh doanh đường thu phí tuyệt vời cho đến khi Internet xuất hiện, và rồi đột nhiên tính kinh tế của ngành kinh doanh đó trông rất khác.
Charlie: [00:15:08] Về cơ bản, sự giàu có của ngành báo chí, trừ những ngoại lệ nhỏ, tất cả đều biến mất. Chúng là những công ty độc quyền bất khả chiến bại, là những mỏ vàng và giúp chủ nhân của chúng trở nên giàu có một cách an toàn trong suốt 200 năm, và gần như tất cả đều biến mất.
John: [00:15:25] Vì vậy, câu hỏi của cháu là, ông nghĩ thế nào về chất lượng của doanh nghiệp khi những thay đổi tổng thể về công nghệ đang thực sự làm rung chuyển nó?
Charlie: [00:15:32] Bạn phải thừa nhận rằng những thay đổi về công nghệ thực sự khiến một số doanh nghiệp mới phát triển mạnh mẽ và những doanh nghiệp khác tưởng chừng như bất khả xâm phạm lại thất bại. Và đó là một trong những thực tế bạn phải hiểu.
John: [00:15:44] Vậy ra ông bí mật là một nhà đầu tư công nghệ vì lập luận của ông về tác động của công nghệ đối với Costco hoặc...
Charlie: [00:15:51] Vâng, chỉ vậy thôi -- lấy ví dụ như dược phẩm. Ngành dược phẩm của Mỹ tốt hơn bất kỳ ngành dược phẩm nào khác trên toàn thế giới. Và số hai thậm chí còn không gần lắm. Vì vậy, chúng ta có một trong những thành tựu vĩ đại nhất trong toàn bộ lịch sử thế giới về khoa học và công nghệ, v.v. Đồng thời, có khá nhiều sự nhếch nhác trong cách phân phối dược phẩm. Mọi người đều tấn công chính phủ...
John: [00:16:16] PBM, vâng.
Charlie: [00:16:17] Vâng. Và đó chỉ là hệ thống. Nhìn chung, chúng tôi chưa đầu tư vào dược phẩm vì chúng tôi không có lợi thế. Tôi không biết đủ về sinh học, y học và hóa học để có thể đoán được nỗ lực dược phẩm mới nào có khả năng thành công và những người khác biết những điều đó, không phải họ có kiến thức hoàn hảo, nhưng nó tốt hơn tôi rất nhiều. Tại sao tôi lại chơi với người khác trong một trò chơi mà họ giỏi hơn tôi rất nhiều, khi tôi đang chơi vì một thứ cực kỳ quan trọng đối với tôi như cách nuôi sống gia đình tôi. Vì vậy tất nhiên là chúng tôi không đến gần nó.
Tôi cho rằng họ -- trong cuộc sống thực tế, bạn muốn thành công, bạn phải làm hai việc. Bạn phải có một sự tự tin nhất định. Và bạn phải biết những gì bạn biết và những gì bạn không biết. Bạn phải biết được giới hạn năng lực của mình. Và nếu bạn biết được giới hạn năng lực của mình, bạn sẽ là người suy nghĩ an toàn hơn và là nhà đầu tư an toàn hơn nhiều so với khi bạn không biết điều đó. Và tôi liên tục gặp mọi người, thà có IQ 160 và nghĩ là 150 còn hơn là có IQ 160 và nghĩ là 200. Tên đó sẽ giết bạn vì hắn không biết giới hạn năng lực của chính mình và hắn nghĩ mình biết tất cả mọi thứ.
Một phần, Warren và tôi, chúng tôi biết khá rõ những gì chúng tôi biết và những gì chúng tôi không biết, những gì chúng tôi giỏi và những gì chúng tôi không giỏi. Và một trong những điều chúng tôi không giỏi là đoán loại dược phẩm mới nào. Vì vậy, chúng tôi thậm chí không nhìn vào nó. Suy cho cùng, ngoài kia là một vũ trụ rộng lớn và nếu chúng ta phải bỏ lại một loại hình đầu tư nào đó vì chúng ta thiếu năng lực để giải quyết nó như một số người khác. Không sao đâu. Chúng ta không cần vô số cơ hội.
John: [00:17:49] Tại sao ông chưa bao giờ đầu tư vào Amazon? Nó có cảm giác rất giống Costco trong luận điểm về cách thức hoạt động, tính kinh tế theo quy mô mang lại cho người tiêu dùng dưới dạng giá thấp hơn, tích lũy trong một thời gian dài.
Charlie: [00:18:02] Chúng tôi thực sự đã bắt đầu một hoặc hai công việc kinh doanh và chúng tôi đã mua một số công ty nhỏ mà chúng tôi đã làm nên chuyện lớn. Vì vậy, chúng tôi đã thực hiện một số hoạt động giống như đầu tư mạo hiểm và một số trong số đó đã khá thành công. Nhưng trung bình, chúng tôi đã mua những doanh nghiệp hiện có có nhiều động lực cũng như tất cả tài năng và chỉ viết những điều đó.
Vì vậy, chúng tôi đã kiếm được nhiều tiền hơn bằng cách tìm ra thứ gì đó đang hoạt động trong doanh nghiệp và chỉ cần mua vào, sau đó chúng tôi sẽ bắt đầu những thứ mới lại từ đầu. NetJets là một công việc kinh doanh thú vị. Chúng tôi thua lỗ hoặc hòa vốn trong 10 đến 12 năm. Và bây giờ nó chỉ là mỏ vàng của một doanh nghiệp. Chúng tôi trông giống như những nhà đầu tư mạo hiểm. Tôi đoán chúng tôi đã ở trong trường hợp đó.
John: [00:18:42] NetJets hiện đang là một doanh nghiệp rất tốt?
Charlie: [00:18:45] Tốt là một cách nói nhẹ nhàng. Đó không phải là một từ thích hợp.
John: [00:18:49] Vì vậy, một điều cháu quan sát được về rất nhiều doanh nghiệp thành công mà ông bị ám ảnh là chúng dường như được thiết kế đặc biệt tốt để sử dụng vốn hiệu quả. Vì vậy, nhìn bề ngoài NetJets và Coke có thể không giống những doanh nghiệp tương tự. Khi bạn nghĩ về Coca-Cola, họ là thương hiệu, họ quảng cáo, họ sản xuất xi-rô, nhưng công việc đóng chai tốn nhiều vốn sẽ xảy ra với các đối tác đảm nhận CapEx (vốn đầu tư tài sản dài hạn) đó. Tương tự, với NetJets, họ đi tiên phong trong mô hình không sở hữu máy bay mà giao quyền sở hữu và khấu hao cho người khác.
Charlie: [00:19:23] Những gì cháu nói hoàn toàn chính xác. Tất nhiên, sẽ tốt hơn nếu có một doanh nghiệp kiếm được lợi nhuận lớn mà không cần bất kỳ nguồn vốn nào hơn là có một doanh nghiệp mà bạn phải bỏ nhiều vốn để kiếm tiền. Tất nhiên, đó là sự thật. Đương nhiên, mọi người đều bị thu hút bởi một doanh nghiệp sẽ tạo ra lợi nhuận khổng lồ mà không cần vốn hoặc mang lại lợi nhuận khổng lồ trên số vốn bỏ ra.
John: [00:19:43] Ông có đặc biệt tìm kiếm những doanh nghiệp giỏi thu hút các đối tác khác đầu tư vốn không? Như Pizza Domino...
Charlie: [00:19:50] Chúng tôi không có bất kỳ hình mẫu nào về việc tốt. Thực tế khắc nghiệt của việc kinh doanh lại tốt theo nhiều cách khác nhau và tất cả những gì chúng tôi quan tâm là cách làm việc. Và nhìn chung, họ đang làm việc khá tốt. Nhưng chắc chắn, tất nhiên, mọi người đều yêu thích công việc in nhiều tiền mà không cần vốn. Costco không yêu cầu vốn lưu động.
John: [00:20:09] Tại sao không?
Charlie: [00:20:10] Bởi vì doanh thu cao nên họ không phải trả tiền cho nhà cung cấp cho đến khi được...
John: [00:20:17] Họ đã chuyển tiền hàng tồn kho vào thời điểm họ cần thanh toán cho nhà cung cấp.
Charlie: [00:20:20] Ai đó khác đang tài trợ cho hàng tồn kho của họ. Và chúng tôi có thể, nếu muốn, cho thuê tất cả tài sản. Chúng tôi không. Chúng tôi sở hữu tất cả những gì chúng tôi có thể. Nhưng về cơ bản, bạn có thể điều hành Costco với số vốn gần như bằng 0 nếu muốn. Tất nhiên, chúng tôi thích một doanh nghiệp như vậy hơn nhiều so với các doanh nghiệp thông thường, thật không may là không có nhiều doanh nghiệp như vậy.
John: [00:20:38] Ông có đồng ý rằng đây là điều mà nhiều người hiểu lầm trong kinh doanh là mọi người bị ám ảnh bởi tỷ suất lợi nhuận phần trăm, nhưng hiệu quả sử dụng vốn của doanh nghiệp là một hàm số của tỷ suất lợi nhuận phần trăm và vòng quay hàng tồn kho và một trong hai điều trên. Những điều đó có thể góp phần nâng cao hiệu quả sử dụng vốn?
Charlie: [00:20:54] Chà, tôi nghĩ ai theo học tại một trường kinh doanh hiện đại đều hiểu điều đó. Nhưng họ học sai nền văn hóa. Ví dụ, họ học được rằng nếu bạn chỉ thanh toán cho nhà cung cấp trong 90 ngày và bán trong 30 ngày, thì bạn sẽ nhận được tất cả những thứ này -- ai đó khác đang trang bị cho bạn những khoảng trống hoạt động. Vì vậy, họ lạm dụng nhà cung cấp, một nhà cung cấp nhỏ, bởi vì họ có thể xoay sở được với điều đó. Tôi không nghĩ những mô hình đó là an toàn hay tốt. Tôi nghĩ đó là một cách ngu ngốc để đối xử với các nhà cung cấp nhỏ. Vì vậy tôi không tin vào sự tàn bạo như vậy đối với những nhà cung cấp nhỏ.
Người sai đạo thì nói muốn giảm vốn. Chúng tôi sẽ chỉ trả tiền cho một nhóm nhỏ những người mà chúng tôi muốn tin tưởng, yêu mến và phục vụ chúng tôi tốt. Chúng ta bắt đầu đối xử với họ một cách rất không đúng đắn. Điều đó thật ngu ngốc. Điều đó không thông minh.
John: [00:21:36] Vậy ông thích ví dụ nào về việc doanh nghiệp thúc đẩy hiệu quả sử dụng vốn mà không gây áp lực lên các nhà cung cấp nhỏ?
Charlie: [00:21:43] Chà, Costco là một trong số đó.
John: [00:21:44] Bằng cách xoay chuyển hàng tồn kho một cách nhanh chóng?
Charlie: [00:21:46] Đúng vậy và làm điều đó vì họ có ít đơn vị dự trữ hơn và hoạt động hiệu quả hơn nhiều.
John: [00:21:51] Ông tham gia hội đồng quản trị phải không?
Charlie: [00:21:53] Vâng. Tôi có phần là thành viên lớn tuổi hơn. Nhưng Costco, đó là một nền văn hóa tuyệt vời. Toàn bộ nền văn hóa chết tiệt của nơi này thật tinh tế và nó chỉ diễn ra từ chiến thắng này đến chiến thắng khác. Thật thông minh khi có một số lượng nhỏ các đơn vị lưu kho lưu thông với tốc độ rất lớn. Việc có một hệ thống thành viên là đúng đắn.
Có ba điều mà Costco không muốn. Không muốn những người ăn trộm hàng hóa. Họ không muốn những người sử dụng séc xấu, và không muốn mọi người làm bừa bộn bãi đậu xe chết tiệt của mình mà không phải tốn quá nhiều tiền vào các cửa hàng. Vì vậy, một hệ thống thành viên, nơi họ chỉ chấp nhận một loại thành viên nhất định, đột nhiên giờ đây họ chẳng có gì ngoài những người mua nhiều mỗi chuyến.
Costco luôn có tỷ lệ thất thoát hàng hóa thấp nhất thế giới. Thủ thuật bên trong quá. Vì vậy tỷ lệ trộm cắp ròng tại Costco luôn ở mức dưới 2/10 của 1%. Đó là điều chưa từng nghe thấy.
John: [00:22:46] Cháu chưa từng nghĩ đến tính hiệu quả của bãi đậu xe với hệ thống thành viên.
Charlie: [00:22:49] Bạn không thể đến Costco chỉ để mua chai iốt, chỉ cần ghé vào. Bạn phải trở thành thành viên và sau đó bạn phải trả đủ tiền, vì vậy đối với một người bình thường, họ là sẽ không trả thêm 100 đô la để mua một chai iốt hay thứ gì đó. Chúng tôi giữ những người hái đào, những người mua nhỏ lẻ ra ngoài.
Sol Price từng nói “Một doanh nghiệp nên cẩn thận trong việc kinh doanh mà nó cố tình làm mà không có”. Tất nhiên, đó là một cuốn sách của Munger. Bạn tìm ra những gì bạn muốn tránh. Và họ muốn tránh mất mát do trộm cắp, tham ô, séc giả và làm bừa bộn bãi đậu xe mà không mua được nhiều. Và hệ thống của họ đã gây ra tất cả những ảnh hưởng đó cùng một lúc.
John: [00:23:27] Giống như bài phát biểu đầu tiên của ông trong cuốn sách, hãy bắt đầu với công việc kinh doanh mà bạn không muốn, hãy làm ngược lại.
Charlie: [00:23:30] Tôi biết, nhưng nó đơn giản quá.
John: [00:23:32] Còn ai nữa không? Của các doanh nghiệp thúc đẩy hiệu quả sử dụng vốn mà không ép nhà cung cấp.
Charlie: [00:23:35] Còn rất nhiều người khác. Trên thực tế, tất cả các doanh nghiệp hàng không vũ trụ đều đã học cách kiếm được lợi nhuận trên vốn rất cao.
John: [00:23:42] Họ làm điều đó bằng cách nào?
Charlie: [00:23:43] Họ chuyên giỏi một việc gì đó và xử lý chính phủ tốt như một khách hàng trả tiền.
John: [00:23:49] Ông đã bao giờ ngó qua TransDigm chưa?
Charlie: [00:23:51] Chắc chắn rồi. Tôi không thích cách kiếm tiền đó.
John: [00:23:54] Vì giá tăng.
Charlie: [00:23:56] Tàn bạo quá. Họ tìm ra thứ gì đó có chút độc quyền do quy định của bộ quốc phòng, và họ tăng giá gấp 10 lần. Và họ nổi tiếng vì điều đó. Tôi coi đó là điều vô đạo đức.
John: [00:24:08] Ông đã bao giờ nhìn vào Domino's Pizza chưa?
Charlie: [00:24:10] Không.
John: [00:24:11] Tuy nhiên, ông đã quen với việc trả lại tiền phải không?
Charlie: [00:24:12] Tôi biết rằng họ có lợi nhuận tốt. Rất nhiều người nhận được lợi nhuận tốt từ khoản đầu tư khi họ bắt đầu nóng và thu được khối lượng lớn thông qua giao dịch nhỏ. Nghe này, McDonald's kiếm được lợi nhuận lớn từ vốn. Rất nhiều nơi làm được vậy.
Xác định các doanh nghiệp độc quyền và các ngành có lợi nhuận
John: [00:24:25] Một trong những điều ông nêu ra trong cuốn sách là câu hỏi về việc khi có một số ít người chơi trong ngành, chẳng hạn như hai hoặc ba người chơi trong ngành, thì không phải lúc nào cũng dễ dàng dự đoán ai sẽ kiếm được lợi nhuận tốt và ai sẽ không. Và do đó, các hãng hàng không đã thua lỗ kể từ khi anh em nhà Wright đấu với các nhà sản xuất ngũ cốc, mang lại lợi nhuận rất lâu dài. Nếu ông đang xem xét hoạt động kinh doanh ngày nay và ông biết rằng ngành sẽ bao gồm hai hoặc ba người chơi, làm sao ông có thể dự đoán những người chơi đó sẽ kiếm được tiền?
Charlie: [00:24:50] Tôi không nghĩ có thể đưa ra những dự đoán này chính xác 100%. Nhưng chắc chắn, chúng ta đang nhìn lại quá khứ, những người có lợi nhuận mang nhãn hiệu như cà phê và bột yến mạch, v.v., đã kiếm được lợi nhuận rất cao và các hãng hàng không về cơ bản không tạo ra chút lợi nhuận nào cho các cổ đông của họ.
John: [00:25:09] Nhưng các hãng hàng không thì có thương hiệu.
Charlie: [00:25:11] Nhưng mọi người đều có thiết bị vốn lớn nếu không sử dụng nó, rõ ràng là họ đang thua rất nhiều tiền. Vì vậy, mọi người gần như bị buộc phải tham gia vào một cuộc cạnh tranh mang tính hủy diệt cao bởi logic của các tình huống riêng lẻ. Có rất nhiều doanh nghiệp rất khó kiếm tiền lâu dài.
Nếu bạn muốn kinh doanh nhà hàng, hầu hết mọi người đều thất bại, một tỷ lệ nhỏ các nhà hàng thậm chí còn tồn tại đủ lâu để kiếm sống cho những người sở hữu chúng. Quá cạnh tranh. Đó là lý do tại sao họ thất bại. Giống như có quá nhiều hươu trên một hòn đảo và không có kẻ săn mồi, chẳng bao lâu nữa sẽ có quá nhiều hươu. Vì thế tất cả những con nai đều đau khổ vì có quá nhiều con.
John: [00:25:49] Nhưng một lần nữa, quay lại câu hỏi này, nếu cháu muốn hiểu, liệu doanh nghiệp sẽ giống như một hãng hàng không hay giống như một công ty ngũ cốc. Vậy thì đây có phải là khoản chi tiêu vốn liên tục được yêu cầu khi các hãng hàng không về cơ bản có rất nhiều CapEx liên tục, giống như các nhà máy dệt ban đầu của Berkshire?
Charlie: [00:26:02] Các hãng hàng không giống như một anh chàng xây dựng một khách sạn lớn và nó chỉ ngồi đó và anh ta kiếm được một số lợi nhuận gia tăng từ việc lấp đầy nó. Và nếu nó đã đứng dậy và có nhân viên thì tốt hơn là cứ để nó ở đó trống. Nó gần như buộc phải cạnh tranh khốc liệt một cách phi lý. Điều tương tự không xảy ra trong ngành ngũ cốc.
John: [00:26:19] NSF là một trong những thương vụ mua lại lớn nhất mà các ông đã thực hiện. Và cảm giác của cháu từ bên ngoài là nó thậm chí có thể thành công hơn ông mong đợi. Điều đó có chính xác không? Hay ông đã mong đợi nó sẽ thành công như vậy?
Charlie: [00:26:31] Đường sắt là một khoản đầu tư tệ hại. Có một số người khi mới được thành lập về cơ bản đã đánh cắp tất cả tiền bằng cách vắt sữa chính phủ, hối lộ các nhà lập pháp và làm đủ mọi việc khủng khiếp. Nhưng nhìn chung, hầu hết các công ty ngành đường sắt đều là những nhà đầu tư tệ hại, giống như các hãng hàng không trong một thời gian dài. Và cuối cùng, nó sụp đổ sau nhiều năm đấu tranh với các công đoàn và hợp nhất, vì vậy bạn chỉ còn lại một vài hệ thống lớn.
Bây giờ chỉ có hai hệ thống xuyên lục địa lớn và chúng ta có một trong số đó. Tất nhiên, đó là một thị trường kém cạnh tranh hơn so với trước đây - thị trường đã tồn tại trước đây khi có 100 tuyến đường sắt khác nhau. Nhưng những tuyến đường sắt thời kỳ đầu, khi chúng có tính cạnh tranh khủng khiếp, chúng là nơi đầu tư tiền tệ khủng khiếp.
John: [00:27:12] Nhưng một lần nữa, các hãng hàng không, kinh doanh kém, không phải là một khoản đầu tư tốt.
Charlie: [00:27:16] Đường sắt sớm, kinh doanh kém.
John: [00:27:19] Những tuyến đường sắt sơ khai, vâng. Đường sắt ngày nay vẫn cần rất nhiều CapEx liên tục.
Charlie: [00:27:23] Đúng, nhưng họ quá áp đảo. Một khi bạn có một tuyến đường sắt có thể đặt các container vận chuyển lên chồng đó quá cao trên đường ray. Đó là một trong những cách hiệu quả nhất để chuyển tài sản trên toàn quốc. Nó hiệu quả hơn nhiều so với vận tải đường bộ. Thế là họ có một hệ thống vừa vô tình xảy ra. Không ai dự đoán rằng bạn có thể tăng gấp đôi công suất của đường sắt chỉ bằng cách xếp chồng các container lên nhau. Vì vậy, cuối cùng chúng đã rất hiệu quả. Và bây giờ chúng rất hiệu quả. Chúng hiệu quả hơn bất cứ thứ gì khác. Và tất nhiên, chúng làm tốt.
John: [00:27:53] Được rồi. Vì vậy, không gì có thể cạnh tranh với đường sắt về hiệu quả, chi phí để vận chuyển đồ đạc, năng lượng cần thiết để vận chuyển đồ đạc. Và vì vậy, với một hãng hàng không, bạn có thể có ba hãng hàng không cạnh tranh trên một tuyến đường, trong khi đường sắt có thể có một tuyến đường riêng. Ông có bao giờ muốn đầu tư vào các hình thức vận chuyển, cơ sở hạ tầng, bến cảng, vận chuyển khác không?
Charlie: [00:28:11] Chúng tôi đã xem xét những thứ như vậy, nhưng tôi không thể nhớ -- và những gì chúng tôi đã từng mua một vị trí lớn trên một cây cầu.
John: [00:28:19] Kinh doanh cầu thu phí theo đúng nghĩa đen?
Charlie: [00:28:21] Một cây cầu thu phí theo đúng nghĩa đen, và sau đó chúng tôi quyết định rằng chúng tôi không muốn trông giống một nhà độc quyền chết tiệt. Và bên cạnh đó, chúng tôi chỉ bán đi và chuyển sang thứ gì đó ít độc quyền hơn.
John: [00:28:31] Hoặc ít nhất nó trông bớt độc quyền hơn. Đầu tư có trở nên khó khăn hơn không?
Charlie: [00:28:35] Tất nhiên, nó ngày càng khó hơn, khó hơn nhiều. Mọi việc trở nên khó khăn đến mức hầu hết những người làm công việc quản lý tài sản gần như không có cơ hội vượt trội hơn một chỉ số không được quản lý như S&P.
John: [00:28:47] Làm thế nào mà nó lại trở nên khó khăn hơn thế?
Charlie: [00:28:49] Đã có rất nhiều tài sản được đầu tư vào chứng khoán. Và vì vậy chúng ta sẽ có rất nhiều khoản tiền lớn để quản lý. Và tất nhiên mua vào lâu, bán ra lâu, giá thành cao hơn. Và do đó, việc quản lý một số tiền lớn để kiếm được nhiều tiền với lợi nhuận cao sẽ khó hơn nhiều so với việc quản lý một số tiền nhỏ. Và sau đó có nhiều bộ óc hơn bước vào kinh doanh. Vì thế nó trở nên cạnh tranh khốc liệt.
Và rồi chúng ta có những cơn điên cuồng này xảy ra -- khi mọi thứ trở nên nóng bỏng và chúng sẽ bắt đầu chạy như thể hành vi đó gần như trở nên điên cuồng. Nó gần giống như một ảo tưởng. Tất nhiên là khó hơn. Và trong cuộc đời của tôi, một anh chàng chỉ cần mua những cổ phiếu phổ thông tốt nhất và ngồi yên đó sẽ kiếm được khoảng 10% mỗi năm trước khi có lạm phát. Có thể là 8% sau lạm phát. Đó không phải là lợi nhuận tiêu chuẩn mà một người có thể mong đợi từ việc đầu tư. Đó là một khoảng thời gian rất bất thường ở một nơi rất khác thường. Và tôi không lường trước được rằng kết quả trung bình sẽ gần như tốt như vậy trong 100 năm tới.
John: [00:29:53] Tại sao kết quả lại tốt như vậy? Tại sao lại là 10% mỗi năm?
Charlie: [00:29:57] Hãy gọi nó là 8% sau lạm phát. Cuộc Đại suy thoái đã làm mất tinh thần của mọi người, họ hoàn toàn bị coi thường và sau đó hệ thống kinh tế được cải thiện rất nhiều. Và sự kết hợp giữa môi trường đầu tư, tình hình kinh tế cùng phát triển đã khiến nó trở nên tốt đẹp lạ thường. Nếu bạn quay lại những gì những người giàu ở Anh đã làm, chẳng hạn, vào năm 1900, họ mua máy chơi game, 2,5%, không có lạm phát. Lợi nhuận hai phần trăm rưỡi đã được xem xét, nghĩa là bạn muốn giữ an toàn, bạn sẽ hài lòng với điều đó. Không người giàu nào nghĩ rằng có cách nào an toàn để đạt được 8% nếu bạn quay trở lại năm 1880 với những người giàu ở Anh.
Và đây là một thời kỳ bất thường. Và bây giờ tất cả những người quản lý đầu tư đều dạy mọi người rằng bạn sẽ nhận được 8% sau lạm phát khi giao dịch với chúng tôi vì đó là cách nó đã hoạt động trong 100 năm qua. Chỉ vì nó hoạt động được 100 năm qua không có nghĩa là nó sẽ hoạt động được trong 100 năm tới.
John: [00:30:54] Vậy đây là thời kỳ tăng trưởng kinh tế đáng kể. Cháu nghĩ cũng có thể thị trường chứng khoán Mỹ đã hoạt động tốt hơn...
Charlie: [00:31:00] Vâng, mọi thứ, nước Mỹ, đất nước thịnh vượng, rất nhiều điều tốt đẹp xảy ra cùng một lúc đã tạo nên kết quả rất tốt đó. Nó không phải lúc nào cũng hoạt động theo cách đó.
Đánh giá bối cảnh xã hội và đầu tư ngày nay
John: [00:31:08] Được rồi. Vì vậy, cháu nói rằng chúng ta có một nhà đầu tư 25 tuổi đang nghĩ đến việc đầu tư trong 50 năm tới. Nếu bạn rút ra bài học từ cuốn Poor Charlie’s Almanack về việc tránh những sai lầm tương đối đơn giản có thể tránh được, coi đầu tư là hoạt động kinh doanh cơ bản cũng như chất lượng và tính bền vững của hoạt động kinh doanh, áp dụng phương pháp đầu tư thẻ đục lỗ là thực hiện một số khoản đầu tư nhỏ thay vì hơn là cố gắng tận dụng thời gian của mình trên thị trường. Ông có nghĩ rằng cách tiếp cận đó vẫn là công thức thành công trong 50 năm tới không?
Charlie: [00:31:35] Đúng vậy, nhưng nó đòi hỏi tính kỷ luật tự giác và kỹ năng đáng kể. Và hầu hết mọi người sẽ thiếu kỷ luật và kỹ năng.
John: [00:31:45] Họ sẽ thiếu kỷ luật gì? Họ sẽ làm hỏng chuyện gì?
Charlie: [00:31:48] Chà, họ bị cuốn theo quá nhiều bởi những gì người khác tin vào thời điểm đó. Họ sẽ phản ứng quá nhiều trước những động cơ không phù hợp. Nói cách khác, họ sẽ bắt đầu mua những thứ ngớ ngẩn. Họ mua vào để lấy phí, họ bỏ tiền ra và họ sẽ làm rất nhiều điều sai trái. Không có dấu sao viết rằng mọi người đều có cách tự động kiếm được 8% sau thuế.
John: [00:32:11] Đúng vậy, đó đúng là một thành tích.
Charlie: [00:32:13] Đó là một thành tích to lớn, lợi nhuận thực sự là 8%. Và nhân tiện, khách hàng bình thường hoặc nhà môi giới chứng khoán bình thường có thể kiếm được 2% hoặc gì đó thay vì 8%. Vì vậy, những người môi giới chứng khoán bình thường chỉ là mối đe dọa tuyệt đối đối với nhân loại, không phải là không có một số nhà môi giới chứng khoán giỏi, đáng kính trên trái đất bởi vì có một số. Nhưng có rất nhiều người đang phản ứng với các ưu đãi đang được đưa ra theo cách mà các nhà đầu tư tin tưởng họ sẽ không nhận được lợi nhuận tốt chút nào.
John: [00:32:38] Trước đây, ông nổi tiếng vì chỉ trích về vàng và bây giờ là tiền điện tử.
Charlie: [00:32:46] Tôi thích vàng hơn rất nhiều so với tiền điện tử.
John: [00:32:49] Ông đã chỉ trích cả hai.
Charlie: [00:32:51] Trước khi có tiền điện tử, tôi chưa bao giờ mua vàng. Vì thế tôi không thích vàng. Nhưng tôi không ghét vàng như một khoản đầu tư nhiều như tôi ghét tiền điện tử. Tôi nghĩ tiền điện tử lẽ ra phải bị coi là bất hợp pháp.
John: [00:33:03] Trước nguy cơ có thể bị đuổi khỏi cơ sở, nếu cháu có thể cố gắng bảo vệ tiền điện tử, đó không phải là quan điểm của ông -- cháu nghĩ ông sẽ nói, hãy đầu tư vào một doanh nghiệp hiệu quả. Đó không phải là một quan điểm hợp lý lấy Hoa Kỳ làm trung tâm sao, nơi hoàn toàn có một loại tiền tệ lớn ở đây. Chúng ta rất tôn trọng quyền sở hữu ở đây. Nếu ông đang ở Thổ Nhĩ Kỳ và quyền sở hữu tài sản của họ không mạnh, tiền tệ đang lạm phát 80% mỗi năm như năm nay, thì khả năng di chuyển tài sản của ông...
Charlie: [00:33:34] Chà, nếu tôi sống ở Thổ Nhĩ Kỳ, tôi có thể làm điều gì đó kỳ quặc. Hãy mua vàng nếu tôi ở Thổ Nhĩ Kỳ, nhưng tôi sẽ không bao giờ mua tiền điện tử.
John: [00:33:39] Ngay cả ở Thổ Nhĩ Kỳ?
Charlie: [00:33:40] Không. Tôi không nghĩ rằng mua một phần trăm không có gì là một khoản đầu tư tốt, mặc dù rất khó để tạo ra thêm không có gì.
John: [00:33:47] Nhưng về mặt chức năng, vàng không phải là một khoản đầu tư theo tỷ lệ phần trăm của con số không sao?
Charlie: [00:33:50] Nó cũng tương tự, ngoại trừ việc nó đã được thành lập từ rất lâu rồi...
John: [00:33:57] Một kho tài sản đã được thống nhất...
Charlie: [00:33:58] Với lịch sử của chúng ta và nhu cầu về một loại tiền tệ cũng như một loại tiền tệ được hỗ trợ bởi thứ gì đó và vàng đủ khó để khai thác, v.v. Vàng là một thứ hoàn toàn hợp lý để sử dụng làm tiền tệ. Và sự phát triển của việc sử dụng vàng làm tiền tệ là một điều rất tốt cho nền văn minh. Tôi không có cảm giác rằng vàng là xấu xa. Vàng giúp nền văn minh phát triển. Nhưng tôi nghĩ tiền điện tử là hoạt động cặn bã. Và tôi nghĩ nhìn chung, những người quảng bá nó là những kẻ cặn bã hoặc ảo tưởng. Và tôi không biết điều nào tệ hơn, trở thành một kẻ cặn bã hay một kẻ ảo tưởng. Nhưng tôi nghĩ cả hai đều khá tệ.
John: [00:34:31] Một số người có thể đạt được cả hai. Có rất nhiều trò lừa đảo trong tiền điện tử. Điều đó hoàn toàn không có gì để tranh luận. Nhưng có phải chúng ta đang nói về các câu hỏi về mức độ ở đây giữa vàng và tiền điện tử, nơi chúng được xã hội đồng ý là nơi lưu trữ giá trị, giao dịch ở trên...
Charlie: [00:34:46] Hãy nói theo cách này. Nếu không có vàng, chúng ta có thể đã phát minh ra thứ gì đó như tiền điện tử để thay thế. Nhưng một khi chúng ta có vàng và tiền pháp định đã được thiết lập từ lâu, chúng ta không cần thêm tiền điện tử vào.
John: [00:34:59] Nhưng chẳng phải tiền điện tử dễ xử lý hơn sao? Nếu ông có thể làm việc với nó chỉ bằng phần mềm, ông thực sự không cần phải đi lấy một ít vàng vật chất, trao đổi, nấu chảy nó. Việc chiếm giữ tiền điện tử khó hơn nhiều so với việc chiếm giữ vàng trong chế độ chuyên quyền.
Charlie: [00:35:10] Bạn không cần phải bận tâm đến bất kỳ hàng tồn kho vật chất nào hoặc bất cứ thứ gì có giá trị nội tại. Bạn có thể tạo ra hệ thống xử lý nó rất hiệu quả. Tôi không muốn chính thức giải quyết những điều không có gì và điên rồ. Tôi muốn làm cho nó bất hợp pháp. Tất cả các quốc gia đều có luật chống hàng giả. Và tôi nghĩ luật chống hàng giả lẽ ra phải được sử dụng để ngăn chặn hoàn toàn tiền điện tử.
John: [00:35:33] Nhưng không có gì là giả mạo ở đây cả.
Charlie: [00:35:34] Chà, nếu tôi là một quốc gia và tôi có một loại tiền tệ, tôi không muốn một loại tiền tệ mới được thành lập.
John: [00:35:38] Nhưng nó không hẳn là một loại tiền tệ mới. Đó là một kho lưu trữ của cải mới.
Charlie: [00:35:42] Bạn có thể gọi nó là kho của cải, tôi gọi đó là kho ảo tưởng. Tôi không nghĩ việc tham gia vào ảo tưởng là điều tốt ngay cả khi nó trở nên khá phổ biến. Một phương tiện trao đổi thứ hai được sử dụng rộng rãi. Đó là lý tưởng cho những kẻ buôn bán ma túy, những kẻ lừa đảo các loại. Mọi loại tội phạm bạn có thể tưởng tượng. Rất giỏi tống tiền, bắt cóc.
Tại sao chúng ta lại muốn một tội ác tuyệt vời tạo điều kiện thuận lợi cho phương tiện trao đổi mới? Tại sao chúng ta không nói rằng điều này giống như hàng giả? Bạn đang tham gia vào hoạt động kinh doanh của chính phủ và bạn đang cố gắng tạo ra một loại tiền tệ truyền thống nhưng bạn không thể làm được điều đó. Đó là một cảm giác họ không...
John: [00:36:18] Được rồi. Chà, cháu đồng tình không đồng ý về tiền điện tử. Nhưng...
Charlie: [00:36:20] Cháu không cần phải đồng ý. Tôi có thể xử lý nó nếu cháu thích tiền điện tử. Tôi không thích nó, nhưng tôi có thể xử lý nó.
John: [00:36:25] Chúng ta đang phải đối mặt với một cuộc suy thoái, có khả năng xảy ra tình trạng lạm phát đình trệ. Ông có lời khuyên nào dành cho những người đang suy nghĩ về cách vượt qua...
Charlie: [00:36:35] Tôi có một bộ lời khuyên tiêu chuẩn cho mọi khó khăn, hãy tiếp nhận và đương đầu. Đó là tất cả những gì con người có thể làm, hấp thụ và đương đầu. Một phần, bạn phải khôn ngoan. Đó là một cách đối phó là hãy khôn ngoan nhất có thể. Nhưng đó là công thức của tôi. Và tôi phải nói rằng nó có tác dụng khá tốt đối với tôi. Nó sẽ có tác dụng rất tốt đối với bất kỳ người nào sử dụng phương pháp của tôi.
John: [00:36:59] Berkshire kiếm được rất nhiều tiền vào năm 2008 với những cơ hội có thể không tồn tại. Một số giao dịch ngân hàng chẳng hạn như giao dịch cổ phiếu ưu đãi. Có những cách khác nhau mà nhà đầu tư nên hành động ở mức thấp không liên tục này không?
Charlie: [00:37:11] Chúng tôi có một số cơ hội mà những người khác sẽ không có được vì chúng tôi được một số ít người ngưỡng mộ, những người có thể được giúp đỡ nếu chúng tôi giúp đỡ họ. Nhưng đó không phải là cách chính để chúng tôi tạo nên Berkshire Hathaway. Số tiền chúng tôi kiếm được từ những giao dịch đó khá nhỏ so với số tiền chúng tôi kiếm được ở nơi khác. Chúng tôi thỉnh thoảng có được những cơ hội mà người khác không có được. Tôi không nghĩ dễ dàng có được những cơ hội như chúng tôi có, và bản thân chúng tôi cũng không có được nhiều cơ hội như vậy.
John: [00:37:40] Nhưng có lẽ có một bài học về việc trở thành đối tác được ưa thích. Berkshire được biết đến là nơi có nhiều tiền mặt, cực kỳ đáng tin cậy và xử lý nhanh chóng.
Charlie: [00:37:47] Đó là những danh tiếng tốt. Ai lại không muốn có cơ hội trở nên tuyệt vời, đáng tin cậy, dễ giao dịch và luôn có sẵn nhiều tiền? Có ai sẽ bị tổn thương không -- tất nhiên, mọi người sẽ thích điều đó.
John: [00:37:59] Ông cảm thấy thế nào về xã hội Mỹ trong những thập kỷ tới?
Charlie: [00:38:03] Những ông già luôn có xu hướng nghĩ rằng thế hệ mới sẽ xuống địa ngục. Người La Mã cổ, hoặc thời gian, hoặc nhiều hơn nữa. Điều đó quay trở lại những nền văn minh sớm nhất mà chúng ta có. Người xưa nói rằng khi tôi ra khỏi thế giới này, mọi chuyện sẽ trở thành địa ngục. Và nó thực sự sẽ không trở thành địa ngục nói chung. Nhưng tôi không thích cách chính trị đã thay đổi trong cuộc đời tôi ở Hoa Kỳ. Tôi không thích dân chủ. Cách nó thực sự tồn tại với các cuộc bầu cử sơ bộ này và sự thống trị của hai đảng trong đó chỉ những thành viên cực đoan nhất của mỗi đảng mới có nhiều quyền lực và do đó, họ kiểm soát những người được đề cử, v.v.
Tôi nghĩ cách thức đề cử của chúng ta hiện nay còn nhiều thiếu sót. Nó có thể đã hoạt động khá tốt cho đến bây giờ. Nó hoạt động tốt hơn khi chúng ta có những ông chủ già nua, quanh co ở các thành phố, sau đó nó hoạt động tốt hơn với các cuộc bầu cử sơ bộ. Tôi ước gì những ông chủ già nua, quanh co đó sẽ quay trở lại và thay thế các cuộc bầu cử sơ bộ hiện nay. Muốn kiểm soát sự bảo trợ nên họ thực sự đã đề cử một số người khá giỏi như Teddy Roosevelt. Và những hệ thống sơ cấp hiện đại này, những người tồi tệ nhất thường giành chiến thắng.
John: [00:39:06] Chỉ vì họ di chuyển xa hơn thiên tả hoặc thiên hữu.
Charlie: [00:39:09] Vâng.
John: [00:39:10] Ông cảm thấy thế nào về tỷ lệ sinh giảm?
Charlie: [00:39:11] Nó tạo ra một loại thế giới khác. Chà, tôi không thấy nhân loại sẽ thông minh hơn chút nào nếu mọi người đều có sáu đứa con. Tôi nghĩ điều đó chỉ làm tăng dân số quá nhiều, bắt đầu từ 7 tỷ người trên toàn thế giới. Vì vậy tôi nghĩ thật tốt khi dân số tăng chậm hơn. Nhưng tôi nghĩ việc người ta khá ích kỷ dưới 35 tuổi rồi kết hôn so với việc kết hôn ở tuổi 21, 22 và đông con?
Không, tôi nghĩ những người kết hôn ở tuổi 21 hoặc 22 và lớn nhanh là vì họ phải làm vậy vì họ có những đứa con nhỏ. Theo một nghĩa nào đó, tôi nghĩ họ là thế hệ may mắn hơn những người đã theo đuổi tất cả những lựa chọn khác nhau này và những người trì hoãn việc kết hôn khi đã quá tuổi và có một hoặc hai đứa con, tôi không chắc điều đó có tốt cho những người không. có những lựa chọn mới này, nhưng nó tốt cho người dân.
John: [00:40:01] Ông nghĩ tại sao những người có con ở tuổi 21 lại hạnh phúc hơn?
Charlie: [00:40:04] Việc giúp đỡ người khác là điều rất mang tính xây dựng và mọi người đều cảm thấy khá hài lòng về con cái của mình. Có nhiều trách nhiệm và chịu đựng tốt, tôi nghĩ sẽ giúp ích được cho mọi người. Nếu bạn lấy những người có nguồn gốc từ thiện, chẳng hạn như nhà thờ Mormon, thực sự vẫn có những gia đình lớn. Nếu bạn đo lường mức độ hạnh phúc của con người theo một cách khách quan nào đó bằng cách đo thời gian dành cho việc mỉm cười so với thời gian dành cho việc cau mày, thì người Mormon trung bình sẽ hạnh phúc hơn nhiều so với dân số nói chung.
Vì vậy việc kết hôn sớm trong những gia đình lớn và tin vào tôn giáo có phần khó tin vào thần học kỹ thuật của nó. Nó rất tốt cho hạnh phúc cá nhân của người cư ngụ. Tôi không quan tâm đến việc tin vào điều gì đó mà tôi không tin chỉ để được hạnh phúc hơn. Tôi là một người đặc biệt theo cách đó. Tôi không nghi ngờ gì trong đầu rằng những người Mormon nhìn chung hạnh phúc hơn những người còn lại trong chúng ta.
John: [00:40:55] Điều đó có làm ông lo lắng không vì…
Charlie: [00:40:57] Không, điều đó không làm tôi lo lắng. Tôi chỉ sống với nó.
John: [00:40:59] Nhưng mọi người ngày càng ít tôn thờ tôn giáo hơn và có ít con hơn.
Charlie: [00:41:02] Tôi đã quen với việc mọi thứ không hoạt động hoàn hảo. Và vậy tại sao tôi lại mong đợi xã hội của mình sẽ luôn đi lên vì nó đã có từ rất lâu rồi. Tôi tin rằng bạn chỉ cần thích nghi với bất cứ điều gì xã hội diễn ra và bạn làm tốt nhất có thể. Và đó là tất cả những gì con người có thể làm và đó là tất cả những gì tôi sẽ làm.
John: [00:41:20] Chúng ta nên quan tâm đến mức nào về bệnh xơ cứng thể chế và sự gia tăng của nó khi ông vừa nói về bất động sản ven sông này mà ông đang nỗ lực phát triển cho Đại học Santa Barbara, nhưng đó là tài sản trên nguồn nước mà bây giờ ông không thể phát triển theo cách mà ông có thể làm cách đây 40 năm. Và khi xem xét tất cả các loại lĩnh vực khác nhau ở Hoa Kỳ, ông có cảm giác như các thể chế đang trở nên xơ cứng hơn và việc thực hiện mọi việc trở nên khó khăn hơn.
Charlie: [00:41:43] Tất nhiên rồi. Trong hệ thống chính trị của chúng ta, những người có quyền lực chính trị ở các bang và thành phố này không muốn có nhiều sự phát triển mới. Và họ có quyền pháp lý để cấm điều đó và họ làm vậy, và điều đó khiến cho những người trẻ tuổi sắp có ít cơ hội có được nhà ở tốt hơn so với thời tôi còn trẻ. Và theo một nghĩa nào đó, điều đó thật đáng buồn, nhưng có lẽ nó làm cho cộng đồng hiện tại khá hơn một chút. Họ đã có đủ lưu lượng truy cập. Họ không muốn nữa.
Họ chỉ muốn gây khó khăn cho việc xin giấy phép xây dựng mới. Bạn có thể hiểu thành phố cho rằng tốt hơn hết là không nên chấp nhận sự tăng trưởng. Đó là một vấn đề rất nghiêm trọng, không hề rõ ràng là các thành phố làm sai, đó là vì lợi ích của họ, nhiều thành phố không phát triển được. Và vì vậy họ sử dụng quyền hạn hợp pháp của mình để ngăn chặn điều đó. Điều đó gây khó khăn cho giới trẻ.
Tôi nghĩ thế hệ trẻ sắp tới sẽ khó khăn hơn rất nhiều để có được những gì ít nhiều đã tự động đến với thế hệ của tôi. Với chi phí khiêm tốn, chúng tôi có được một ngôi nhà ở một khu học chánh tốt và nền văn minh ngày càng phát triển. Và nó đã được phổ biến khá rộng rãi. Và bây giờ ở các thành phố lớn, tôi nghĩ sẽ rất khó để có được…
John: [00:42:52] Nhưng chẳng phải điều đó tệ lắm sao…
Charlie: [00:42:53] Một ngôi nhà mới. Thật đáng buồn, nhưng thật buồn là họ cũng già và chết. Có lẽ nền văn minh có một số nỗi buồn. Họ phải thích nghi với nó giống như con người. Nó không tự động. Mọi thứ trong cuộc sống của bạn sẽ tốt hơn so với cuộc sống của cha mẹ hoặc ông bà của bạn. Hoàn toàn có thể xảy ra một thế giới phát triển ở nơi tệ hơn một chút về mặt nào đó.
John: [00:43:15] Ông nghĩ thế giới đang trở nên tồi tệ hơn ở đâu?
Charlie: [00:43:17] Tôi nghĩ chúng ta đang gặp phải một vấn đề về trò chơi chính trị có lẽ tệ hại nhất mà chúng ta từng gặp phải. Chúng ta có một số nhà độc tài điên rồ đang chuẩn bị tạo ra một cuộc chiến tranh hạt nhân. Chúng ta có rất nhiều điều phải lo lắng. Thế giới chưa bao giờ là một nơi hoàn toàn an toàn và bây giờ cũng vậy.
John: [00:43:32] Một dạng phiên bản xã hội của khuôn khổ tránh sai lầm của ông từ cuốn Poor Charlie’s Almanack, nơi các xã hội cần tránh những sai lầm lớn giống như các cá nhân, tránh chiến tranh hạt nhân.
Charlie: [00:43:42] Chúng ta thật may mắn vì đã làm được điều đó cho đến nay. Nhưng nếu có đủ số người điên có đủ bom hydro, cuối cùng sẽ có đủ hận thù, một ngày nào đó chúng ta sẽ có một cuộc chiến tranh nguyên tử. Bạn gần như có thể tin tưởng vào nó. Vì vậy, bạn có thể nói rằng thế hệ của chúng tôi, điều đó khá khó xảy ra, nhưng tôi nghĩ nó ngày càng có nhiều khả năng xảy ra hơn chứ không ít hơn.
Chúng ta có thể học được gì từ những sai lầm kiến trúc
John: [00:44:00] Cháu muốn hỏi về sở thích kiến trúc của ông. Một lần nữa, ông đã thiết kế ngôi nhà này cách đây 61 năm. Và gần đây, ông đang thiết kế nhiều dự án khác như -- một số tòa nhà cho UC Santa Barbara nơi ông đã quyên góp tiền và cả tham gia vào việc thiết kế các tòa nhà. Ông nghĩ tại sao các kiến trúc sư lại hiểu sai như vậy?
Charlie: [00:44:17] Họ không hiểu sai như vậy. Vì vậy tôi nghĩ kiến trúc là nữ hoàng của nghệ thuật. Nói cách khác, tôi thích nó hơn hội họa hay điêu khắc, v.v. Tôi không biết, có lẽ âm nhạc cũng xứng đáng là nữ hoàng nghệ thuật. Nhưng dù sao đi nữa, tôi coi nó rất quan trọng, và vì vậy tôi nghĩ hầu như không có gì trong nghệ thuật quan trọng hơn kiến trúc. Nhưng đúng như tôi nghĩ, việc quản lý tiền bạc mắc rất nhiều sai lầm phổ biến. Tôi nghĩ các kiến trúc sư mắc rất nhiều lỗi phổ biến.
Quá nhiều người trong số họ muốn tạo ra thứ gì đó khác biệt chỉ vì họ đã chán những hình thức thông thường. Và vì vậy họ cạnh tranh để làm cho nó trở nên nghệ thuật và điên rồ. Và bạn có những thứ như ký túc xá ở MIT, nơi mọi người thực sự bước vào ký túc xá và họ bị say sóng vì tất cả các bức tường đều nghiêng và cực kỳ ngu ngốc.
MIT có một trường kiến trúc. Hãy tưởng tượng có một trường kiến trúc ở một nơi ngu ngốc đến mức họ xây một ký túc xá nơi tất cả các bức tường đều nghiêng đến mức mọi người đều bị say sóng. Điều đó thực sự đã xảy ra ở MIT. Vì thế tôi nghĩ các trường phái kiến trúc, họ có rất nhiều điều điên rồ để phải hối hận. Kiến trúc không nhất thiết phải ngu ngốc như một số cư dân đã chết.
John: [00:45:27] Được rồi, sai lầm số một trong kiến trúc là các kiến trúc sư muốn sáng tạo hoặc tạo dấu ấn của mình.
Charlie: [00:45:32] Bằng cách trở nên kỳ dị. Theo tôi, sự đặc biệt tự nó không phải là nghệ thuật.
John: [00:45:36] Những lỗi kiến trúc khác là gì?
Charlie: [00:45:39] Vì vậy, bạn phải hiểu hoạt động kinh doanh của khách hàng và nhu cầu thực sự của khách hàng theo cách tự động với những người như tôi. Và tôi muốn xác định nhu cầu thực sự của khách hàng là gì và thực sự đáp ứng nhu cầu đó một cách thông minh. Và tôi không có sở thích nghệ thuật điên rồ nào đó mà tôi chỉ muốn nhìn thấy trong không gian ba chiều. Vâng, có người khác trả tiền cho tôi để tạo ra nó. Và tất nhiên, bạn có thể phục vụ nhân viên của mình tốt hơn nếu bạn hiểu rõ hơn về hoạt động kinh doanh của họ. Các kiến trúc sư không đủ đa ngành. Đó là những gì tôi đang nói với bạn. Thực tế, không có nghề nào đủ đa ngành.
John: [00:46:15] Và ví dụ nào cho thấy ông đa ngành hơn các kiến trúc sư trong một số tòa nhà ông đã thiết kế?
Charlie: [00:46:19] Nếu bạn lấy tòa nhà, nơi ở của sinh viên tốt nghiệp tại Đại học Michigan. Họ có một địa điểm tráng lệ với một bãi đậu xe. Họ không có mạng lưới nào khác. Họ đã sử dụng hết đất trong ký túc xá. Họ có cơ sở thứ hai, nhưng ở cơ sở chính, họ đã sử dụng hết tất cả các địa điểm. Và còn lại một bãi đậu xe nhỏ. Và tôi nhận ra rằng nếu họ sử dụng sức mạnh của miền nổi tiếng và tăng gấp đôi diện tích bãi đậu xe đó, họ sẽ có được một tòa nhà hình vuông lớn trên địa điểm có thể chứa rất nhiều sinh viên tốt nghiệp.
Nhưng không có cách nào để làm điều đó mà không gây ra tình trạng thiếu cửa sổ ở một số phòng ngủ. Và tôi cũng biết rằng việc thiếu cửa sổ trong phòng ngủ không thành vấn đề vì tôi đã đi vòng quanh Ann Arbor và thấy các nhà xây dựng tư nhân ở Anna Arbor hiện đã tạo ra những căn hộ không có cửa sổ và dựa vào ánh sáng nhân tạo. Và tôi bước cạnh nhau trong một căn phòng ngủ giống hệt nhau, một phòng có cửa sổ thật và một phòng chỉ có bức tường trống. Và căn chỉ có tường ngân hàng cho thuê với giá rẻ hơn 10%.
Vì vậy nó không phải là một vấn đề lớn. Tôi tìm kiếm bằng chứng và rồi khi tôi nhận ra điều đó, tôi có thể làm tất cả những điều tuyệt vời trong tòa nhà đó một khi tôi vượt qua được định kiến rằng trong mọi hoàn cảnh, mọi phòng ngủ đều phải có cửa sổ. Vì vậy, nó chỉ là một ví dụ về lẽ thường cơ bản nhất. Tôi đã xem bằng chứng ở Ann Arbor. Tôi hiểu hình học đủ rõ để biết. Và tôi cũng nhận thức rõ ràng rằng mọi con tàu đều có cùng một vấn đề. Mỗi con tàu đều tự động thiếu cửa sổ. Mỗi tàu du lịch. Vâng, và họ trả 20.000 đô la một tuần để được ở trên tàu, v.v.
Và nếu họ không muốn có một chút ánh sáng, họ bước ra khỏi tàu và đi vào một trong những phòng sinh hoạt chung. Và tất nhiên, đó là điều tôi sắp xếp cho họ làm trong ký túc xá. Vì vậy, tôi đã làm theo những tiền lệ đúng đắn từ kiến trúc biển. Nhưng hãy chỉ cho tôi một kiến trúc sư đã học được điều gì từ kiến trúc sư hàng hải. Tôi nghĩ bạn có thể vào bất kỳ trường kiến trúc sư nào trong nước và bạn sẽ không tìm thấy ai học về kiến trúc biển. Họ nghĩ rằng nó không có gì để làm với nó. Nó liên quan rất nhiều đến những gì họ đang làm. Nếu bạn không nhìn, bạn sẽ không tìm thấy.
John: [00:48:27] Cháu cảm thấy có một ví dụ khác về việc hiểu khách hàng là cho sinh viên trong ký túc xá những phòng đơn nơi hầu hết mọi người thiết kế...
Charlie: [00:48:32] Ồ, cái đó -- đang nói về sự điên rồ. Bây giờ, tôi đã đưa rất nhiều trẻ em đi học cao học. Và tôi chưa bao giờ thấy có đứa trẻ nào thích ngủ chung phòng với một hoặc hai người xa lạ.
John: [00:48:46] Ở độ tuổi 20 hoặc 25.
Charlie: [00:48:48] Hoặc 18 hoặc 16. Tất nhiên, chúng thích có phòng riêng hơn. Và tôi vừa tính ra chi phí gia tăng khi cung cấp thêm một phòng cho họ so với giá trị -- và tôi dường như nhận ra rằng những gì mọi người đang làm là sai lầm chết người. UCLA -- nhà ở hoàn toàn mới trong hai hoặc ba năm qua. Họ đưa ba người vào một căn phòng nhỏ để ngủ, ba người xa lạ không có quan hệ họ hàng. Không ai thích nó. Thật là điên rồ. Và thứ mà tôi thiết kế hiện đang dần tiêu tốn chi phí hoa hồng. Mỗi học sinh đều có chỗ ngủ riêng cho mình.
John: [00:49:19] Tại sao ảo tưởng chung này lại tồn tại lâu đến vậy?
Charlie: [00:49:22] Điều đã xảy ra là các mã cứu hỏa, họ lo lắng rằng lính cứu hỏa sẽ cần một cái thang để đi nhìn qua cửa sổ và bò vào qua cửa sổ và lôi ai đó đã bất tỉnh vì khói. Vì vậy họ yêu cầu mọi chỗ ngủ đều phải có cửa sổ. Vì vậy lính cứu hỏa có thể bò lên thang. Có hai điều sai với điều đó.
Một, nó chưa bao giờ xảy ra. Không ai có thể tìm thấy trường hợp nào là lính cứu hỏa - họ sẽ bò lên bằng thang và nhìn qua và họ thấy ai đó đang nằm trên giường vì khói. Và thứ hai, tất nhiên, một tòa nhà hiện đại với hệ thống phun nước tự động, đó là lý do tại sao sẽ bằng không.
Và đó là lý do tại sao mã cứu hỏa thay đổi. Và khi mã phòng cháy thay đổi bởi vì -- nhưng mọi người đã quen làm việc đó theo một cách nhất định. Tất nhiên, họ vẫn tiếp tục làm theo cách họ vẫn làm. Chẳng phải Phòng khám Mayo là một trong những nơi tốt nhất trên trái đất về nền văn hóa đáng ngưỡng mộ sao. Họ tiếp tục thực hiện thay khớp háng bằng một thủ thuật mà các bác sĩ đã biết cách thực hiện vì bác sĩ rất khó học được phương pháp mới tốt hơn cho bệnh nhân. Và thế là họ vẫn tiếp tục làm theo cách cũ. Kiến trúc sư cũng không khác. Họ làm những gì họ đã quen.
John: [00:50:32] Một lần nữa, chẳng hạn, một người 25 hoặc 30 tuổi, bài học là có rất nhiều tờ 20 đô la nằm trên vỉa hè? Có rất nhiều điều kém hiệu quả trên thế giới cần được khắc phục mà mọi người không nên cho rằng thế giới hoạt động hiệu quả?
Charlie: [00:50:45] Tất nhiên, luôn có rất nhiều thứ có thể được cải thiện, luôn có rất nhiều người tiến lên phía trước bằng cách làm điều gì đó mới mẻ. Và đó là một trong những thú vui của nền văn minh hiện đại. Và hãy tưởng tượng một nhân viên bưu điện ở Hoa Kỳ có thể đến Hawaii trong kỳ nghỉ 2 tuần trên một chiếc siêu máy bay và có một khoảng thời gian vui vẻ. Một nhân viên bưu điện có thể làm điều đó ở thế giới nơi bạn đang sống.
Bạn có thể học một nghề hoàn toàn mới chỉ bằng cách nhấn nút trên Internet, v.v., vì vậy khả năng tự học là khá lớn. Vì vậy, tất cả mọi thứ đã được cải thiện rất nhiều. Tất nhiên, điều đó tạo ra những cơ hội mới cho một số người, và nó gây ra sự tàn phá kinh tế tuyệt đối đối với một số người đã lạc hậu.
Hãy tưởng tượng công ty Kodak, công ty đã thuê tất cả các nhà hóa học tiến sĩ, hoàn toàn thống trị về mặt hóa học của phim, v.v. và có những thương hiệu đáng tin cậy nhất trên toàn thế giới. Đi khắp Châu Phi khi còn trẻ, có 2 thứ bạn luôn thấy: Coca-Cola và Kodak. Đó là những thương hiệu trên khắp châu Phi, những ngôi làng nghèo nhất. Và tất nhiên, Kodak hoàn toàn phá sản vì ai đó đã phát minh ra một cách mới để chụp ảnh và rửa ảnh. Và nó đã làm toàn bộ hoạt động kinh doanh chết tiệt của họ trở nên lỗi thời, và Kodak đã xóa sổ các cổ đông phổ thông của mình. Chuyện đó xảy ra mọi lúc, đại loại thế. Và bạn không thể đổ lỗi cho ban quản lý về việc đó và nói, "Chà, chẳng phải Kodak đã tự phát minh ra sự hủy diệt của chính mình sao?" Điều đó thật khó thực hiện.
Ý tôi là xét về bản chất con người, bạn có một doanh nghiệp lớn như Kodak, mọi người đều đã sống qua nhiều năm. Họ giống như những bác sĩ phẫu thuật không muốn học một thủ thuật mới mà khi về già họ khó học hơn nhiều. Mọi người không hoan nghênh việc phải học điều gì đó mới. Nó thực sự khó học. Mọi người đều muốn tiến lên phía trước bằng cách sử dụng những gì mình đã biết.
John: [00:52:36] Một trong những lời khuyên mà ông nhấn mạnh trong cuốn sách là tránh nghiện ngập, điều này một lần nữa nghe có vẻ thiếu sót. Ông đưa ra ví dụ về một số người bạn biết khi lớn lên...
Charlie: [00:52:45] Ôi chúa ơi. Tất nhiên rồi. Trong những cộng đồng nơi tôi lớn lên, không ai hút thuốc thậm chí cần sa, nhưng tất nhiên mọi người đều uống rượu. Và tôi sẽ nói nó khoảng 5%. Tất cả những người mà tôi lớn lên đều nghiện rượu và trở nên nghiện rượu. Tôi nghĩ một nửa trong số họ uống say đến chết và nửa còn lại chiến đấu với nó, vượt qua nó, trở thành những người cai nghiện rượu. Nhưng đó là rất nhiều người, 5%. Họ không phải là những người kinh khủng hay yếu đuối hay gì đó.
Tìm kiếm đôi bên cùng có lợi
John: [00:53:18] Trong cuốn sách, ông dành nhiều thời gian để nói về những hoạt động kinh doanh đôi bên cùng có lợi và tầm quan trọng của điều này đối với lâu dài của họ.
Charlie: [00:53:24] Làm sao có thứ gì có thể quan trọng hơn được? Nó không chỉ hoạt động tốt hơn trong việc tạo ra nhiều thứ cho tất cả mọi người. Đó là đạo đức tốt hơn. Tất nhiên, cả hai bên đều muốn cả hai bên cùng thắng, điều đó có đạo đức hơn là cố gắng lợi dụng người khác khi đó rõ ràng là cách sống đúng đắn và đó là cách kinh doanh đúng đắn.
John: [00:53:45] Ai đang theo dõi điều đó?
Charlie: [00:53:46] Đủ loại người. Nếu bạn là một nhà điều hành carny, bạn đang cố lừa mọi người trong các trò chơi cờ bạc. Và họ làm điều đó suốt cả ngày. Nếu bạn bán ma túy, đó là một cách gian lận khác. Và trong suốt cuộc đời của mình, bạn muốn đạt được trên cơ sở đôi bên cùng có lợi vì điều đó tạo nên chúng. Nó giống như chủ nghĩa tư bản. Nó có những hiệu ứng này nhân lên và chúng ta có rất nhiều thứ như vậy. Đó là lý do vì sao nền văn minh sẽ hoạt động hiệu quả nếu đôi bên cùng có lợi.
Nhưng có đủ loại người đang tìm cách lừa gạt mọi người. Chúng tôi có một anh chàng đi cùng khi tôi còn ở trong quân đội. Mọi người đều gọi anh là John trung thực. Và tất nhiên, họ gọi anh như vậy vì anh hoàn toàn quanh co. Và nếu nó không phải là sự hèn hạ và quanh co, thì anh ấy không nghĩ nó xác đáng. Anh ấy sẽ không xem xét bất kỳ đề xuất nào không nhếch nhác và không quanh co. Anh ta đang cố lừa tiền mọi người. Nhưng sẽ tốt hơn bao nhiêu nếu bạn có một giao dịch tự nguyện mà cả hai bên đều vui vẻ trên cơ sở đôi bên cùng có lợi? Điều đó thật hoàn hảo. Và chủ nghĩa tư bản trong một hệ thống như vậy đã tạo nên nền văn minh hưng thịnh này. Tất nhiên đó là con đường để đi.
John: [00:54:50] Ông nghĩ doanh nghiệp nào của Berkshire mang tính biểu tượng nhất hoặc...
Charlie: [00:54:54] Mọi thứ đều đôi bên cùng có lợi. Lấy ví dụ Dairy Queen. Chúng tôi có tất cả những căn lều nhỏ này, đặc biệt là ở phía bắc, nơi chúng chỉ mở cửa vào mùa hè, vì bạn không có nhiều kem vào mùa đông. Tất cả các bậc cha mẹ đều đến và mua xúc xích và kem ốc quế rẻ tiền, v.v., và mọi người sẽ kinh doanh một căn lều nhỏ, kiếm tiền khá tốt vào mùa hè và đôi bên cùng có lợi.
Khách hàng đang nhận được thứ họ muốn. Những người quản lý cửa hàng sẽ nhận được thứ họ muốn. Tất nhiên, các cổ đông của Berkshire sẽ nhận được một số khoản lãi vốn mà họ mong muốn. Tất cả đều là đôi bên cùng có lợi. Tất nhiên là tôi thích kinh doanh theo cách đó hơn. Ai lại không muốn làm điều đó hơn là cố gắng bán hàng -- hãy nghĩ đến tất cả những người đã bán ma túy, thứ OxyContin. Đó thật là một cách kiếm tiền thật kinh tởm, hoàn toàn kinh tởm.
John: [00:55:38] Vậy các ngành kinh doanh mà ông loại trừ là thuốc lá, ma túy, còn gì nữa không?
Charlie: [00:55:43] Tôi không nghĩ bạn cũng muốn bị hưng cảm hàng loạt. Rất khó chịu trước sự nổi tiếng của Grateful Dead, khi tất cả khán giả đều sử dụng ma túy như một cách. Ở đó, âm nhạc đã góp phần làm suy tàn nền văn minh.
John: [00:55:56] Vậy ông sẽ không đầu tư vào ma túy, thuốc lá hay Grateful Dead à?
Charlie: [00:55:59] Không, đúng rồi. Tôi sẽ không. Khi tôi bán cho bạn một cây vợt tennis với giá 100 đô la, một bên sẽ nhận được cây vợt mà họ muốn có hơn là một trăm đô la mà họ đang tiệc tùng. Người kia cũng thích những gì mình nhận được. Đó là đôi bên cùng có lợi.
Đó là vẻ đẹp của chủ nghĩa tư bản. Nó làm cho các giao dịch đôi bên cùng có lợi trở nên rất dễ dàng và gần như tự động. Đó là một ý tưởng cực kỳ quan trọng. Và những người như Bernie Sanders và Elizabeth Warren, cả hai người mà tôi cho là khá tài năng ở một khía cạnh nào đó, nhưng họ không hiểu được điều đó.
John: [00:56:27] Nhưng cháu nghĩ ông muốn nói đó là một lời khen trái chiều.
Charlie: [00:56:29] Vừa khen vừa chê.
John: [00:56:32] Có phải điều cơ bản là họ không hiểu rằng rất nhiều hoạt động kinh doanh đôi bên cùng có lợi là tích cực và đôi bên cùng có lợi và họ...
Charlie: [00:56:40] Nó diễn ra tự động trong một giao dịch tư bản, trừ khi một bên mắc sai lầm lớn. Và hầu hết mọi người đều khá giỏi trong việc không mắc sai lầm hết lần này đến lần khác với tiền của chính mình.
John: [00:56:49] Nó không hoàn toàn tự động phải không? Chúng ta có thể…
Charlie: [00:56:51] Không, không phải vậy. Nhưng rất nhiều điều tốt đẹp xảy ra một cách tự động.
John: [00:56:54] Ông có lo lắng về sự trỗi dậy của phe chính trị không thực sự tin vào chủ nghĩa tư bản không?
Charlie: [00:57:00] Tất nhiên, hãy nhìn vào sự khốn khổ đã xảy ra với người dân Nga. Họ không thích hệ thống cũ của họ với một nhóm nông nô phục vụ một loạt địa chủ, vân vân, tham nhũng, v.v., vì vậy họ đã đi đến một điều gì đó tồi tệ hơn.
Họ đang nổi dậy chống lại một điều gì đó khủng khiếp, vì vậy họ đã thay thế một điều gì đó thực sự còn tồi tệ hơn. Thật khó để tạo ra một hình thức chính phủ mới tệ hơn chế độ nông nô ở Nga, nhưng Nga đã làm được điều đó. Và không chỉ vậy. Họ tự hào vì đã làm được điều đó. Bạn không bao giờ nên tự hào về khuyết điểm của mình.
John: [00:57:30] Khuyết điểm của Berkshire là gì?
Charlie: [00:57:31] Chúng ta vẫn chưa loại bỏ được mọi sai lầm về phán đoán hay thậm chí là mọi sai lầm về đạo đức. Vì vậy, không ai có thể đạt đến mức gần như hoàn hảo trong các vấn đề của con người. Đó không hẳn là một khiếm khuyết. Rất nhiều điều đã có hiệu quả với chúng tôi trong những ngày đầu, nhưng chúng tôi không thể làm được nữa vì thế giới ngày càng cạnh tranh hơn.
Những quả thấp đã hái hết rồi, chúng ta không thể hái quả từ những cành cằn cỗi, nơi quả đã rụng đi. Và vì vậy chúng ta phải đi đến một cái gì đó khác. Và tất nhiên, điều đó khó hơn. Rất nhiều người gặp phải vấn đề đó và họ chuyển sang hệ thống mới theo những cách mới.
John: [00:58:01] Cháu luôn thích câu nói chủ nghĩa tư bản là cách chúng ta chăm sóc những người mà chúng ta không quen biết.
Charlie: [00:58:05] Cách thức hoạt động của nó chắc chắn rất đáng chú ý. Tôi thích mạng lưới an toàn xã hội, nhưng tôi khác với những người khác. Nếu tôi điều hành chính phủ, nền văn minh hiện đại, tôi sẽ khá phóng khoáng trong việc khen thưởng mọi thứ không thể giả mạo, như bị mù hay không mù hay gì đó. Tôi sẽ cấp cho một người mù một khoản lương hưu trọn đời, số tiền này sẽ tăng theo lạm phát.
Nếu cuộc sống đủ khó khăn với bạn, chúng ta có đủ khả năng để làm điều đó và bạn cũng như người quản lý của bạn có thể tìm ra cách bạn sử dụng tiền. Vì vậy, tôi sẽ rất tự do. Tôi sẽ cung cấp cho bất kỳ ai bất kỳ nền giáo dục nào thông qua đại học, với sự giúp đỡ của chính phủ, nhưng nó sẽ mang tính trọng dụng nhân tài. Bạn phải có khả năng thực hiện công việc hoặc bạn không đủ điều kiện để nhận trợ cấp.
Vì vậy, tôi sẽ không để mọi người giả vờ đang học hỏi ở một cơ sở giáo dục nửa vời nào đó và gửi hóa đơn cho chính phủ. Nhưng những nơi như Caltech hay MIT, bất kỳ ai cũng có thể vào và thực hiện công việc, nếu tôi là chính phủ, tôi sẽ trả tiền cho việc đó suốt thời gian học đại học và sau đại học, điều họ làm ở những nơi như New Zealand và Úc, v.v.
Một lần nữa, mọi thứ trong y học, gần như tự động, tôi cũng sẽ trả tiền cho việc đó. Nhưng liệu tôi có trả tiền cho phân tích của Freud không? Không. Những thứ có thể chơi được và nó thật điên rồ, tôi sẽ không trả tiền. Và tôi sẽ không cho phép mọi người nhận được phần thưởng vì chứng đau thắt lưng, mặc dù họ thực sự bị đau thắt lưng. Và nó rất dễ bị làm giả. Tôi sẽ không trả tiền. Nó chỉ gây ra quá nhiều gian lận và cuối cùng việc gian lận sẽ dẫn đến hậu quả, v.v.
Tôi chỉ muốn nói rằng chúng tôi không thể làm điều đó. Không phải chúng tôi không thông cảm với chứng đau thắt lưng và khả năng điều chỉnh cuộc sống kém của bạn sao? Nhưng chúng tôi không thể trả lương cả đời chỉ vì bạn nói: “Lưng dưới của tôi đau quá”. hoặc, "sự điều chỉnh cuộc sống của tôi không hoàn hảo." Đó là cách tôi sẽ tổ chức chính phủ. Không ai nghĩ theo cách của tôi. Tôi cảm thấy cô đơn. Tôi sẽ khá hào phóng, nhưng tôi sẽ khá cứng rắn với những người bị đau thắt lưng hoặc có vấn đề về tâm lý.
Nguồn gốc và di sản của cuốn sách
John: [00:59:47] Cuốn Poor Charlie’s Almanack ra đời như thế nào?
Charlie: [00:59:50] Tôi đã đi vòng quanh và thực hiện một vài buổi nói chuyện bởi vì -- tôi làm điều đó vì tôi khá ngưỡng mộ Ben Graham, cách ông ấy đầu tư tiền, nhưng ông ấy cũng cố gắng trở thành một nhà giáo dục, và vì vậy tôi đã thực hiện một vài cuộc nói chuyện. Đó là vấn đề nghĩa vụ công dân. Tôi cũng thích làm việc đó. Đó là cách nó đã xảy ra.
Nhưng tôi sẽ không bao giờ lưu hành. Peter Kaufman ghé qua và xin phép xem qua hồ sơ của tôi, và tôi nói miễn là tôi không phải làm gì cả thì anh có thể vào văn phòng của tôi. Tôi không có bí mật bẩn thỉu nào trong văn phòng của mình cả. Tôi không lo lắng. Thế là Peter lục tung văn phòng của tôi và tạo ra cuốn sách Poor Charlie’s Almanack. Đó là sự sáng tạo của anh ấy, không phải của tôi, theo một nghĩa rất thực tế.
John: [01:00:26] Di sản của nó là gì?
Charlie: [01:00:28] Điều đã xảy ra là nó đã lan rộng khắp thế giới và tôi nổi tiếng ở Ấn Độ và Trung Quốc hơn nhiều so với ở đất nước của mình. Và tôi cũng không bận tâm điều đó. Tôi nghĩ thật kỳ lạ khi những người mọt sách có IQ cao ở Trung Quốc và Ấn Độ lại yêu mến tôi, còn đất nước của tôi, mọi người lại nghĩ tôi là một tên khốn già khoa trương.
John: [01:00:45] Tại sao lại đặc biệt là Ấn Độ và Trung Quốc?
Charlie: [01:00:47] Tôi không có ý định làm điều đó. Nó vừa mới xảy ra.
John: [01:00:49] Nhưng ông nghĩ tại sao nó thực sự gây được tiếng vang ở những quốc gia đó?
Charlie: [01:00:52] Đó là một Khổng Tử nhỏ. Nam nhân lớn tuổi giàu có, nhiều kinh nghiệm chia sẻ, nghe rất giống Khổng Tử. Còn người da đỏ thì tôi không biết. Nhưng tất cả những gì tôi biết là ở Ấn Độ và Trung Quốc, mọi người thực sự thích nó. Cũng có những người ở Hoa Kỳ, nhưng tôi đã cùng Peter đến những nơi ở Vedika và tôi chỉ thấy một biển khuôn mặt Trung Quốc và Ấn Độ. Chúng ta vào Google hay đâu đó, đó là những gì tôi thấy, 2 nhóm đã rất thành công trong thế giới công nghệ cao.
John: [01:01:24] Phải chăng cũng có điều gì đó về tầm quan trọng về mặt văn hóa của việc phấn đấu và tiến về phía trước?
Charlie: [01:01:29] Họ cũng thích điều đó. Bạn không thể tìm thấy bất kỳ 2 nhóm nào trên Trái đất quan tâm đến việc tiến lên hơn người dân ở Ấn Độ và Trung Quốc.
John: [01:01:36] Và vì cuốn sách này là hướng dẫn về điều đó?
Charlie: [01:01:39] Vâng. Đó là hướng dẫn để đến đó. Và đó là một cuốn sổ tay hữu ích cho người đang nói chuyện. Điều đó cũng thu hút sự chú ý của mọi người.
John: [01:01:46] Vâng. Đó là kiểu tư duy làm giàu chậm?
Charlie: [01:01:48] Vâng, nó hơi buồn cười. Không có tập đoàn lớn nào thành công như Berkshire. Theo như tôi biết thì không phải trên toàn thế giới, và đó là một điều rất bất thường đã xảy ra.
John: [01:02:02] Nếu ông có thể búng tay và biến đổi hình thức công ty của Berkshire, có được không?
Charlie: [01:02:07] Không, tôi thích như vậy.
John: [01:02:08] Sẽ không tốt hơn nếu là một đối tác hay một công ty tư nhân hoặc...
Charlie: [01:02:14] Chà, nó có thể đã phát triển. Có những nơi riêng tư kiếm được rất nhiều tiền và sau đó vẫn ở chế độ riêng tư, nhưng tôi nghĩ cả Warren và tôi đều thực sự tận hưởng cuộc sống công cộng nhiều như chúng tôi có trong các cuộc họp thường niên và những thứ trong Niên lịch của Charlie Nghèo (Poor Charlie’s Almanack). Và Buffett thực hiện tất cả các bài nói chuyện trong hội thảo này, v.v.
Tôi nghĩ tất cả chúng tôi đều thích thú với điều mà bạn gọi là trình chiếu mang tính giáo dục mà chúng tôi thực hiện. Chúng tôi thực sự thích nó và chúng tôi thực sự nghĩ rằng nó mang tính xây dựng. Theo như tôi được biết, những gì chúng tôi đang làm trong lĩnh vực giáo dục cũng là đôi bên cùng có lợi. Nếu mọi người lắng nghe những gì chúng tôi nói, họ sẽ làm tốt hơn, ít nhất là thành công hơn.
John: [01:02:55] Có phải Koch Industries có thể là doanh nghiệp gần giống nhất với Berkshire, nơi đây là một tập đoàn đa ngành rất lớn?
Charlie: [01:03:03] Tôi không biết gì về Koch Industries ngoài việc họ đã tiến bộ vượt bậc, nhưng tôi không muốn hoạt động chính trị tích cực như họ. Tôi chỉ không thích nó nhiều lắm. Nhưng Koch Industries đã khá thành công, vâng, bạn hoàn toàn đúng về điều đó.
John: [01:03:19] Trên cuốn sách, ông đã nhận được một ghi chú từ một độc giả chỉ trong tuần này. "Chào Charlie. Tôi không mong ông nhớ, nhưng tôi đã đến thăm ông trong một nhóm sinh viên Trường Kinh doanh Sau đại học Stanford vào năm 2018 tại văn phòng của ông trước khi ăn tối tại nhà ông. Tôi đã đọc qua cuốn Poor Charlie’s Almanack ít nhất một lần mỗi năm và vừa đọc xong cuốn sách năm 2022. Tôi muốn cảm ơn ông vì tất cả sự nhiệt tình và trí tuệ trần tục của ông." Ông có thường xuyên nhận được những ghi chú như thế này không? Và...
Charlie: [01:03:39] Rất nhiều. Thực sự là một số tiền rất lớn. Và nhiều đến mức tôi thực sự không thể xử lý được. Tôi không muốn tốn thời gian trả lời những ghi chú của người lạ. Rất nhiều người thực sự biết ơn cuốn sách và điều đó thật tuyệt vời. Cuốn sách tình cờ đã khiến rất nhiều người biết ơn, và bây giờ bạn tính giá cuốn sách đó là bao nhiêu, Peter? 60 đô la? Bây giờ nó bán nhanh hơn so với lúc mới ra mắt. Không có cuốn sách nào cả - tôi không nghĩ Kinh thánh bán được nhiều hơn thế. Nó cứ bán đi bán lại.
John: [01:04:05] Điều này giống như khi John Lennon nói rằng ông ấy lớn hơn Chúa Giêsu phải không? Hãy cẩn thận. Ông và Warren đã làm việc cùng nhau trong nhiều thập kỷ. Patrick và cháu đã làm việc cùng nhau được một thập kỷ rồi. Chúng cháu dự định sẽ làm việc cùng nhau trong nhiều thập kỷ tới. Ông có lời khuyên gì cho chúng cháu trong việc xây dựng mối quan hệ hợp tác mang tính xây dựng?
Charlie: [01:04:21] Bạn thật may mắn khi có được một người bạn đời tốt. Vâng, tôi chắc chắn rằng bạn cũng rất khéo léo và tài năng, nhưng thật may mắn khi được làm điều đó với một đối tác tốt hơn là làm việc đó một mình. Và tất nhiên là nó tốt hơn. Tất nhiên đó là một phước lành. Warren và tôi không chỉ thành công trong việc kiếm tiền hay gì đó.
Chúng tôi đã có rất nhiều niềm vui, niềm vui thực sự. Hầu hết chúng tôi thích làm những gì chúng tôi đã làm. Chúng tôi được liên kết với một nhóm người hoàn toàn tuyệt vời. Nó gần như không công bằng. Những người mà Warren và tôi tiếp xúc suốt ngày đều là những người cấp cao. Tất nhiên, suốt ngày được kết giao với những người cấp cao là một niềm vui. Người tài cũng vậy.
Suy nghĩ về Warren, SEC, Mua lại và hơn thế nữa
John: [01:05:02] Khi ông nói rằng việc ông và Warren ở bên nhau là niềm vui, chỉ có mối quan hệ là niềm vui bên ngoài kết quả. Điều đó giống như thế nào? Có phải thức khuya để xem những video hài hước trên YouTube không? Là nó...
Charlie: [01:05:09] Không, không, không. Chúng tôi có được niềm vui khi làm, làm và hiểu. Cả hai chúng tôi đều thích học điều gì đó mới, tốt nhất là điều gì đó mới mẻ và hữu ích. Và cả hai chúng tôi đều thích hoàn thành một số lượng nhất định và thực tế là điều đó rất khó nhưng bạn vẫn có thể làm được, tất nhiên đó là một niềm vui.
John: [01:05:25] Ông và Warren tranh luận về vấn đề gì? Chủ đề tranh luận đang diễn ra giữa...
Charlie: [01:05:28] Chúng tôi không tranh luận. Có một số việc tôi sẵn sàng làm còn Warren thì không. Và tất nhiên, tôi chỉ thích nghi.
John: [01:05:35] Như thế nào?
Charlie: [01:05:36] Thôi, nếu anh ấy không muốn làm thì chúng tôi cũng không làm. Điều đó rất đơn giản. Chỉ là vấn đề ngân sách thời gian. Bây giờ anh ấy sẽ làm một số việc vì anh ấy thích làm những việc đó nhưng không nhất thiết là cách sử dụng thời gian hiệu quả nhất, và tôi cũng vậy, nhưng chúng tôi làm rất nhiều việc khi chúng tôi thích làm, nơi chúng tôi kết giao với những người tốt và hoàn thành mọi việc. Và cả hai chúng tôi đều tin rằng nếu bạn thành công một cách khác thường, bạn nên chia sẻ, ở một mức độ nào đó. Trên thực tế, một số thành công của bạn nên được chia sẻ bằng cách cho đi người khác.
Bạn cho đi tiền bạc, thời gian, lời khuyên, v.v. Hầu như tất cả các tôn giáo trên thế giới - đạo Thiên Chúa đều yêu cầu điều đó. Tôn giáo Do Thái đòi hỏi điều đó. Vì vậy, chúng tôi tận hưởng sự kết hợp giữa giáo dục, hoạt động từ thiện và điều hành doanh nghiệp. Bây giờ, chúng tôi không muốn làm cho bất kỳ cái nào trong số đó lớn hơn nó nhiều. Tôi không tìm kiếm nhiều cơ hội mới. Cuộc sống của tôi hiện tại khá đầy đủ.
John: [01:06:28] Nhưng ông và Warren bất đồng quan điểm gì? Hoặc bạn đã không đồng ý về điều gì?
Charlie: [01:06:31] Chúng tôi không bất đồng.
John: [01:06:33] Chà, ông phải làm vậy.
Charlie: [01:06:35] Tôi gọi cho anh ấy và nói điều gì đó, và anh ấy nói, “Charlie, tôi không muốn nghĩ về những gương mặt mới, bất cứ điều gì nhỏ nhặt.” Vì vậy, anh ấy đang tiết kiệm thời gian của mình. Vì thế Warren không muốn làm bất cứ điều gì dù là nhỏ nhặt. Anh ấy muốn kiếm được nhiều tiền. Anh ấy kỷ luật theo cách đó. Bây giờ anh ấy thích làm một việc nhỏ nào đó thì anh ấy sẽ làm rất tốt. Nhưng anh ấy không muốn tìm kiếm những cơ hội kinh doanh nhỏ mới. Anh ấy không muốn cả hai chúng tôi lãng phí thời gian suy nghĩ về chúng.
John: [01:06:59] Một lần nữa, đó là một ví dụ về sự bất đồng. Còn gì nữa?
Charlie: [01:07:02] Chà, đó không hẳn là một sự bất đồng. Chỉ là -- tất nhiên là anh ấy có quyền sử dụng thời gian theo cách mình muốn trong năm thứ 92 của cuộc đời. Năm thứ 93, bây giờ ông ấy đã 92. Nhưng chúng tôi đã có rất nhiều niềm vui. Và tất nhiên, đó là cách rất hiệu quả để làm khá tốt theo nghĩa trần tục. Chúng tôi rất thích điều đó. Tất nhiên, được bò lên từ con số không như Berkshire đã bò, tất nhiên đó là một niềm vui.
John: [01:07:24] Tại sao về cơ bản các ông lại hợp nhất? Ông đang làm những việc của riêng mình với Wesco, Blue Chip và Berkshire, và sau đó đến một thời điểm nhất định, ông đã hợp nhất những nỗ lực đó lại.
Charlie: [01:07:31] Chúng tôi thực sự không bận tâm đến việc mọi chuyện bị xáo trộn như vậy. Nhưng vì rất nhiều nhà điều hành tài chính thuộc loại lôi kéo và hèn hạ, nên nếu chúng ta có tất cả các thực thể khác nhau luôn mua cổ phiếu của nhau, thì điều đó trông hơi giống một trò nghịch ngợm hay gì đó. Và vì vậy chúng tôi chỉ đặt tất cả chúng lại với nhau để trông giống như chúng tôi đang thao túng.
John: [01:07:52] Vì vậy không ai có thể có bất kỳ khiếu nại nào về xung đột lợi ích.
Charlie: [01:07:56] Và rất nhiều người làm nhiều việc khác nhau, họ thao túng, cư xử không đúng mực.
John: [01:08:01] Ông nghĩ gì về SEC?
Charlie: [01:08:02] Chúng tôi tốt hơn rất nhiều với SEC. Xu hướng thịnh vượng nhờ thủ đoạn tài chính trong mọi hình thức quản lý tài sản là hoàn toàn to lớn. Vì vậy, tất nhiên, bạn cần một cái gì đó để điều chỉnh và kiểm soát nó. Vì vậy tôi rất vui vì chúng ta có SEC. Sẽ thật điên rồ nếu không có một cái. Nhân tiện, nó xuất hiện như một phần của tàu Roosevelt, và tôi cho rằng vấn đề chính của nó là nó không đủ cứng.
John: [01:08:26] Đủ khó khăn về cái gì?
Charlie: [01:08:28] Sai lầm. Nếu tôi đang điều hành SEC và có quyền làm điều đó, tôi sẽ không cho phép mọi người công bố một bản ghi có nội dung: “Đây là những gì tôi đã làm trong 20 năm qua, khi tôi bắt đầu với 2 đô la và tăng lên 200 triệu đô la.” bởi vì nó đánh lừa mọi người. Và tất nhiên, chúng ta sẽ tạo ra các quỹ tương hỗ, tạo ra những quỹ nhỏ để đạt được thành tích lớn giả mạo. Tôi sẽ cấm những thứ đó.
Tôi sẽ buộc tất cả những người quản lý tiền lớn phải báo cáo hồ sơ đầu tư của mình trên mỗi đô la mỗi năm thay vì lịch sử, và điều đó sẽ loại bỏ sai sót. Và nó sẽ rất đơn giản, và nó sẽ thay đổi hoàn toàn toàn bộ ngành công nghiệp.
Và bạn đã từng nghe bao nhiêu người nói rằng sẽ bắt buộc tất cả các cơ quan quản lý tài sản phải báo cáo kết quả mỗi đô la mỗi năm, điều này sẽ dễ thực hiện hơn về mặt toán học? Và nó sẽ thay đổi hoàn toàn cách mọi người quảng bá dịch vụ của mình theo cách thúc đẩy sự thật và sự xuất sắc cũng như nhiều thứ khác.
John: [01:09:22] Điều này làm cháu nhớ đến yêu cầu phải đăng ký thử nghiệm lâm sàng. Ông đã đọc về phong trào này nơi mọi người có thể -- nếu họ không xuất bản những cái không làm gì cả và họ xuất bản những cái tạo ra kết quả, ông có thể có thành kiến với những kết quả không thể lặp lại được xuất bản? Vì vậy, ý tưởng ông cần đăng ký trước các thử nghiệm lâm sàng sẽ được tiến hành. Nó làm cháu nhớ đến điều đó.
Charlie: [01:09:42] Tôi không phải là chuyên gia về dược lý và cách thực hiện, nhưng tôi ủng hộ. Những gì tôi vừa đề xuất quá đơn giản và rõ ràng là cần thiết về mặt tiết lộ một cách danh dự, đến mức nó phải diễn ra tự động. Và ai đã từng đề xuất -- tại sao Charlie Munger, 98 tuổi, lại nghĩ rằng SEC hoặc chính phủ nên yêu cầu tất cả các chuyên gia đầu tư báo cáo kết quả theo đô la mỗi năm thay vì theo lịch sử? Không ai đề nghị nó. Nhưng với tôi, rõ ràng là nó phải được yêu cầu.
John: [01:10:15] Và khi ông nói mỗi đô la một năm, về cơ bản, ý ông là kết quả tính theo đô la?
Charlie: [01:10:17] Vâng. Lợi nhuận là bao nhiêu - với mỗi đô la một năm, lợi nhuận của bạn là bao nhiêu? Và tất nhiên, đó là một con số rất khác. Tôi biết một trường hợp của một quỹ phòng hộ, trong đó chủ sở hữu kiếm được rất nhiều tiền, nhưng lợi nhuận ròng tính trên mỗi đô la mỗi năm lại bằng không. Bởi vì khi có nhiều tiền, anh ấy thực sự đã phạm rất nhiều sai lầm ngớ ngẩn.
Anh ấy kiếm được rất nhiều tiền khi việc này không còn quan trọng nữa. Tuy nhiên, nó trông giống như một kỷ lục tuyệt vời. Nhưng trên thực tế, nó thật khủng khiếp. Và tại sao đó không phải là một điều công bằng để yêu cầu? Tại sao Bernie Sanders không đi cùng Elizabeth Warren -- đó là điều dễ hiểu. Họ không thích việc sử dụng chủ nghĩa tư bản một cách sai trái. Cái này có thể dễ dàng sửa được. Thay vào đó, họ muốn thay đổi toàn bộ hệ thống để giống hệ thống của Nga hơn. Thật là điên rồ.
John: [01:10:58] Một số người quan tâm đến những điều rất kỳ quặc. Giống như cuộc chiến mua lại cổ phần hiện nay rất kỳ quặc.
Charlie: [01:11:02] Điều đó thật khủng khiếp. Tôi phản đối điều đó bởi vì tôi không thích sự thức tỉnh của cánh tả và tôi cũng không thích sự điên rồ của cánh hữu. Tôi là một người ghét cơ hội bình đẳng của chính trị chính thống.
John: [01:11:14] Cuộc chiến mua lại cổ phần có vẻ rất sai lầm và nguy hiểm. Mua lại cổ phiếu là cách chúng ta trả lại tiền từ các công ty kém hiệu quả hơn cho các doanh nghiệp hiệu quả hơn, và vì vậy, chúng ta đang khuyến khích sự xơ cứng và xơ cứng thể chế thông qua các công ty lớn phải trở nên lớn mạnh và duy trì quy mô lớn và tái đầu tư vào nội bộ. Điều đó có vẻ thực sự tồi tệ.
Charlie: [01:11:34] Họ sẽ hiểu thôi. Họ sẽ nhận được nó một cách khác nhau về chi phí cơ hội. Nếu cổ phiếu của bạn được bán với giá bằng một nửa giá trị của nó, và ở thế giới bên ngoài, bạn phải trả tiền và công ty cũng được quản lý bởi những người khác mà bạn không thích, và tất nhiên là bán nó ở mức giá trị hoặc cao hơn, bạn muốn có khả năng mua lại. Khi các cổ đông của bạn thà mua cổ phiếu của chính họ còn hơn là làm việc khác thì tất nhiên bạn nên làm điều đó.
Và người quản lý công ty phải là người ủy thác tốt cho các cổ đông. Bạn thừa tiền và cổ phiếu của bạn đang được bán với giá rẻ hơn giá trị thực, tất nhiên bạn nên mua cổ phiếu của chính mình. Đó là cách cư xử đúng đắn. Vì vậy tôi phản đối tất cả những kẻ điên rồ nghĩ rằng nó đáng lẽ phải bị coi là bất hợp pháp. Những người khác làm điều đó chỉ để bơm nó lên để họ có thể sử dụng nó như một loại tiền tệ hoặc thứ gì đó. Và điều đó tất nhiên là không thể chối cãi. Chúng tôi không bao giờ làm điều đó. Chúng tôi mua khi nó quá rẻ.
Đánh giá Stripe, NetJets, Triển vọng của Trung Quốc và GE
John: [01:12:23] Nếu Patrick và cháu đến và mời ông vào Stripe, ông muốn hiểu gì về công việc kinh doanh? Mối quan tâm của ông sẽ là gì?
Charlie: [01:12:30] Đó là một câu hỏi thú vị khi xem xét Berkshire Hathaway đã kiếm được bao nhiêu từ các hệ thống thanh toán khác, bao gồm cả American Express. Chúng tôi nhận ra sức mạnh của việc chiếm ưu thế trong thanh toán theo cách rất hiệu quả. Và tất nhiên, bất cứ điều gì trong thanh toán hiện đại cho phép tất cả những thứ trên Internet này đều rất hữu ích. Vì vậy, cháu đã bước vào một lĩnh vực và có đóng góp và khiến bản thân trở nên rất hữu ích.
Tôi ủng hộ tất cả các hệ thống thanh toán này ngày càng tốt hơn. Vì vậy, tôi nghĩ các cháu đã kiếm tiền một cách danh dự và đã kiếm được rất nhiều tiền, điều đó tốt cho các cháu. Tôi ngưỡng mộ những gì mọi người đã làm. Tại sao tôi lại không? Tôi coi mọi thứ cháu đang làm có phần đe dọa đến American Express, nhưng American Express thực sự có vị thế giống như Hermes hay gì đó, và vì vậy nó sẽ không nhất thiết bị Stripe hủy hoại.
John: [01:13:22] Khi đánh giá một doanh nghiệp như Stripe, ông muốn tự mình trả lời câu hỏi nào?
Charlie: [01:13:26] Liệu nó có tồn tại mãi mãi với vai trò là máy tạo tiền không? Và đó là một chủ đề phức tạp hơn. Thật khó để biết thế giới sẽ phát triển như thế nào. Nếu Kodak đột nhiên bị lỗi thời, có lẽ việc Stripe làm được điều đó cũng không phải là điều hoàn toàn không thể tưởng tượng được.
Công ty thống trị phần mềm dành cho kiến trúc sư, một công ty cực kỳ thịnh vượng, nhưng một số công ty khác xuất hiện rất nhiều trong lĩnh vực đó và nó không còn thống trị nhiều như trước nữa. Vì vậy không phải mọi thứ trong phần mềm đều thắng. Vì vậy, tôi không có cảm giác -- các nhà đầu tư mạo hiểm có xu hướng nghĩ rằng mọi thứ trong phần mềm sẽ luôn thắng. Tôi không tin điều đó dù chỉ một phút.
John: [01:14:00] Điều đó có vẻ là một khía cạnh đáng chú ý của Berkshire chỉ là thời hạn đầu tư, nơi rất khó để chọn ra các công ty trong danh mục đầu tư của Berkshire mà ông không cảm thấy hài lòng trong khoảng 50 năm tới. Hiện nay.
Charlie: [01:14:12] Nó thậm chí còn tệ hơn thế bởi vì sai lầm rõ ràng là có quá nhiều cửa hàng trang sức. Và chúng tôi có lợi nhuận trên vốn thấp, v.v. Nó trông tệ như các hãng hàng không. Và tất nhiên, gần đây, các cửa hàng trang sức đã kiếm được tiền, và chúng tôi đã đóng cửa khoảng 75 cửa hàng và sắp tới sẽ còn nhiều hơn nữa. Trông nó không còn tệ nữa.
Chúng tôi gặp khó khăn khi thua ngay cả khi chúng tôi cố gắng. Giống như Warren mua một đội bóng chày nào đó để giúp đỡ thị trấn của anh ấy vì ai đó đã yêu cầu anh ấy làm việc đó và cái thứ chết tiệt đó bắt đầu kiếm tiền ngay lập tức. Đó là cách tôi cảm nhận về một số khoản đầu tư của chúng tôi. Chúng tôi không xứng đáng nhận được nhiều tín nhiệm. Chúng tôi chỉ tình cờ gặp chúng.
John: [01:14:48] Tại sao NetJets lại làm tốt như vậy?
Charlie: [01:14:50] Nó tốt hơn bất kỳ ai khác trong lĩnh vực của nó. Ở NetJets, toàn bộ văn hóa, an toàn là trên hết, dịch vụ khách hàng là thứ hai. Và sau đó, chúng ta sẽ bắt đầu lo lắng về những nhà tư bản sở hữu NetJets. Và tất nhiên, có đủ sự cuồng tín đối với loại văn hóa đó. Chúng tôi tạo ra một sản phẩm tuyệt vời dành cho những người có đủ khả năng chi trả. Và của chúng tôi tốt hơn bất kỳ ai khác trong nước, và bây giờ nó đã lớn. Đó là một doanh nghiệp lớn. Và chúng ta vẫn chưa giết được hành khách đầu tiên. Trong nhiều năm qua, chúng tôi chưa bao giờ giết một hành khách nào.
John: [01:15:21] Cháu không biết điều đó.
Charlie: [01:15:22] Giờ thì cháu đã biết, và chúng tôi tự hào về điều đó. Chúng tôi không nói ra vì sợ nó có thể thay đổi. Chúng tôi quá bạo dạn khi nói với Chúa rằng chúng tôi...
John: [01:15:33] Cháu có thể giới thiệu quảng cáo trên tạp chí. NetJets- “Chưa có ai chết”.
Ông rất lạc quan về Trung Quốc. Tại sao?
Charlie: [01:15:41] Chà, lý do đầu tiên là nền kinh tế của họ phát triển nhanh hơn chúng ta. Điều đó không hẳn đúng khi chúng ta xem xét chính xác thời điểm này, nhưng trong một thời gian dài, nền kinh tế đó đã tăng trưởng nhanh hơn nền kinh tế của chúng ta rất nhiều. Thứ hai, chúng ta có thể có được những công ty tốt hơn và mạnh hơn với mức giá ở Trung Quốc thấp hơn nhiều so với ở Hoa Kỳ. Mặt khác, chúng ta phải chấp nhận rủi ro chính trị khi mua vào một hệ thống chính quyền đặc biệt không khác gì hệ thống chính phủ của chúng ta.
Miễn là chúng tôi có đủ món hời, tôi sẵn sàng thực hiện -- vì một phần tài sản của chúng tôi là chúng tôi sẽ không bao giờ đầu tư toàn bộ số tiền của mình vào Trung Quốc, vì Chúa. Nhưng chúng tôi chắc chắn sẵn sàng đầu tư một phần vào đó. Điều đó hoàn toàn hợp lý. Và tất nhiên, chúng tôi đầu tư thông qua Li Lu, anh ấy là một nhà quản lý tiền rất xuất sắc. Và chúng tôi đặt tất cả 4 thứ đó lại với nhau, tất nhiên là những thứ có ý nghĩa.
John: [01:16:30] Ông gặp Li Lu qua sách hay riêng?
Charlie: [01:16:32] Đó là một câu chuyện thú vị. Li Lu đến thăm vì anh ấy là anh hùng của Quảng trường Thiên An Môn. Vợ của một người bạn, người rất cánh tả và yêu anh ta, là một -- một người nổi tiếng ở Quảng trường Thiên An Môn. Tất nhiên, tôi ít quan tâm đến sự nghiệp cách mạng của Lu, và vì thế -- tôi chỉ quan tâm đến việc anh ấy thích ứng với chủ nghĩa tư bản hiện đại.
Thế là anh ấy đến gặp tôi. Nhà tôi cách ngôi nhà anh đến thăm 100 thước. Và chúng tôi đã nói chuyện suốt 3 tiếng đồng hồ. Sau 3 giờ, tôi đã làm được điều mà trước đây tôi chưa từng làm. Tôi đã nói rằng tôi sẽ đưa cho bạn một số tiền Munger để bạn quản lý nếu bạn ngừng làm những việc bạn đang làm hiện tại và chỉ đầu tư vào Châu Á. Và anh ấy đã làm được, chỉ trong một lần trao đổi. Vậy là chúng tôi mất đúng 3 tiếng để tìm được nhau, từ lúc gặp mặt đến khi cam kết tài chính mất 3 tiếng.
John: [01:17:19] Sự hiếu chiến về địa chính trị hiện nay sẽ thay đổi quan điểm của ông về việc đầu tư vào Trung Quốc như thế nào, nếu có?
Charlie: [01:17:24] Rõ ràng là bây giờ tôi cảm thấy khó chịu hơn trước. Anh chàng đã thay đổi toàn bộ hệ thống và nói: “Tôi không quan tâm mèo đen hay trắng miễn là bắt được chuột”. Anh ta muốn nền kinh tế chết tiệt của Trung Quốc vận hành giống như Singapore. Tất nhiên, chúng tôi yêu anh chàng đó . Và anh chàng mới không hoàn toàn giống anh chàng đó như chúng tôi cho là lý tưởng. Chúng tôi nghĩ rằng rủi ro chính trị ở Trung Quốc nên được giải quyết, và tôi nghĩ chúng ta nên cố gắng có nhiều mối quan hệ thân thiện với các nước lớn sở hữu sức mạnh nguyên tử.
Cả Trung Quốc và Hoa Kỳ phải hòa hợp với nhau như một vấn đề hoàn toàn có nghĩa vụ vì họ là 2 cường quốc nguyên tử lớn. Và cách tốt nhất để các bạn hòa hợp là chúng ta nên cẩn thận thực hiện một loạt các giao dịch đôi bên cùng có lợi giữa chúng ta và Trung Quốc và thực sự nỗ lực để chúng hoạt động tốt hơn nữa. Đó là chính sách đúng đắn ở Hoa Kỳ.
Chúng ta không nên cố gắng kỷ luật Trung Quốc bằng cách nói với họ như một bảo mẫu lảm nhảm về cách Trung Quốc phải cư xử và nói: “Chúng tôi biết rõ hơn. Chúng tôi là một nền dân chủ còn bạn thì không”. Chúng ta có rất nhiều điều phải xấu hổ về hình thức chính phủ của mình. Chúng ta không nên đi khắp nơi giảng dạy cho người khác. Và chúng ta nên tổ chức các giao dịch đôi bên cùng có lợi với Trung Quốc. Bất cứ điều gì khác là sự điên rồ.
Và trong một thời gian dài, chúng ta đã có điều đó. Bạn có thể lập luận rằng Trung Quốc tiến tới hiện đại chủ yếu nhờ các giao dịch đôi bên cùng có lợi với Hoa Kỳ bởi vì chúng ta rất cởi mở với hàng nhập khẩu của họ. Đó chính là điều đã giúp họ tiến lên phía trước rất nhanh. Và tôi tự hào về điều đó, và tôi vui vì chúng ta đã giúp được họ. Và tôi muốn làm nhiều hơn thế. Tôi không muốn sự thù địch này từ cả hai phía.
John: [01:18:53] Tom Wolfe đã viết một truyện ngắn về Bob Noyce. Cháu là một fan cuồng nhiệt của Tom Wolfe về sách của anh ấy, nhưng anh ấy có một truyện ngắn rất hay về Bob Noyce. Và ông có thể đọc truyện ngắn vì nó thực sự nói về Grinnell, Iowa và ảnh hưởng của văn hóa Trung Tây ở Thung lũng Silicon.
Charlie: [01:19:11] Tất nhiên đó là một thành công lớn. Và thành công đó thật thú vị, nhưng tôi cho rằng thất bại của Intel cũng là một câu chuyện thú vị không kém. Intel đang ở giai đoạn đầu của quá trình sản xuất chip hiện đại. Tuyệt đối không có mặt đất. Họ đã ở nơi tuyệt vời nhất. Và họ cứ lớn lên, lớn lên và vân vân. Và cuối cùng họ đã mất hoàn toàn quyền lãnh đạo, và giờ đây họ chỉ là một công ty khó chịu so với các ông lớn.
John: [01:19:40] Tại sao chuyện đó lại xảy ra?
Charlie: [01:19:41] Thứ nhất, một số điều đó là không thể tránh khỏi. Trong các cuộc thi, ai đó sẽ thua. Nó -- một phần nó thể hiện điều không thể tránh khỏi ngay cả khi bạn thành công, vì vậy một anh chàng nhỏ bé thực sự tranh giành, hãy chắc chắn rằng sẽ có một số tai nạn, nhưng một phần, họ rất quan tâm đến việc luôn báo cáo nhiều thu nhập hơn. Họ đã không đạt được bước nhảy vọt mà chỉ đứng đầu.
Nếu bạn đang phục vụ bên lề của một sự phát triển mới như thế, bạn phải luôn luôn nỗ lực hết mình và phải luôn dẫn đầu. Berkshire, đặc biệt, chúng tôi không cần phải phát minh ra những thứ mới so với hầu hết các nơi. Họ đang phát minh ra những thứ mới và bạn phải hoàn toàn cuồng tín.
Và sự thật của vấn đề là người dân Trung Quốc còn cuồng tín hơn Intel rất nhiều. Ở Trung Quốc, bạn có một ông già kiểm soát nơi này và ông ta là một người cuồng tín, còn Intel có một đội quân quan liêu, và họ quan tâm đến phần thưởng của các nhà điều hành cũng như cách tính tỷ lệ giá thu nhập cũng như sự chấp thuận của Phố Wall. Rất nhiều thứ khác. Và họ rất mạnh mẽ. Bây giờ họ có vẻ ổn trong một thời gian chỉ bằng cách sử dụng quyền lực của mình để tăng thu nhập.
Nhưng lẽ ra họ phải sử dụng sức mạnh của mình để đảm bảo rằng những con chip chết tiệt của họ luôn dẫn đầu những người khác. Và họ phải là một nhà cung cấp hoàn toàn đáng tin cậy, nhưng thực tế không phải vậy. Họ đã làm rất nhiều khách hàng thất vọng, và bạn không thể làm khách hàng thất vọng nếu bạn muốn có một hệ thống tin cậy của Mayo. Đó mới là phần thú vị, không phải câu chuyện Noyce. Câu chuyện về sự thất bại của Intel chính là câu chuyện tuyệt vời ở đó.
John: [01:21:03] Vậy ông đang nói về nỗi ám ảnh về thu nhập được báo cáo hơn là chất lượng cơ bản của hoạt động kinh doanh. Cuốn sách được xuất bản năm 2005. Ông đã xem xét lại quan điểm của mình về Jack Welch sau 17 năm hoạt động vừa qua của GE chưa?
Charlie: [01:21:15] Tất nhiên là tôi đã sửa lại rồi, da da da. Tất nhiên là tôi biết cá nhân anh ấy, và anh ấy là con trai của một nhạc trưởng tự mãn với bằng Tiến sĩ về Kỹ thuật Nhiệt động lực học. Và anh ấy có tính cạnh tranh khủng khiếp. Anh ấy muốn chiến thắng. Anh ấy là một vận động viên, anh ấy gần như là một vận động viên chơi gôn.
Nhưng anh ấy bị ám ảnh bởi việc tiến lên phía trước và sử dụng hệ thống khuyến khích và buộc mọi người khác phải -- chạy như một đội thể thao nói rằng, "Mọi người phải cuồng nhiệt hơn." Và anh ta muốn trở nên cuồng tín trong việc lạm dụng người mua, thúc đẩy mọi người và thao túng, và anh ta nghĩ rằng nhiệm vụ của mình là làm cho thu nhập tăng lên, và anh ta tiếp tục bao gồm ngày càng nhiều hơn theo cách họ…
John: [01:21:53] Đó không phải là đôi bên cùng có lợi.
Charlie: [01:21:54] Đã có lúc rồi.
John: [01:21:55] Ai mà biết được…
Charlie: [01:21:56] Nó có tác dụng trong thời gian ngắn nhưng về lâu dài lại hủy hoại đất nước. Tất nhiên, nếu sống đủ lâu, danh tiếng của chính mình sẽ bị hủy hoại. Sau khi ông chết, mọi người đều biết đó là một thất bại và…
John: [01:22:06] Ý tôi là đó không phải là đôi bên cùng có lợi, chẳng hạn như với các nhà cung cấp, vì ép buộc họ?
Charlie: [01:22:09] Không. Tôi gọi đó là tôi thắng. Win-win là một hệ thống, và me-win là một hệ thống khác. Jack Welch có hệ thống tôi-thắng.
Vấn đề chính-đại lý
John: [01:22:18] Thật thú vị khi đọc cuốn sách dưới lăng kính hậu khủng hoảng tài chính. Cũng thật thú vị khi thấy ông phản đối các công cụ phái sinh trong vài năm trước cuộc khủng hoảng tài chính.
Charlie: [01:22:28] Lan can phái sinh đó rất lôi cuốn và họ đánh dấu sách như sau, “Hai người thực hiện một giao dịch lớn, cả hai đều ghi một khoản lãi lớn vào tài khoản của mình, tài khoản sẽ làm giảm lợi nhuận của cả hai bên .” Đó là cùng một giao dịch. Một người báo cáo lợi nhuận và người kia báo cáo lợi nhuận. Không thể có cả hai điều đó -- nếu nó trở nên quá dễ dàng và quá lôi cuốn, và trong nền văn hóa đó, những người môi giới chứng khoán, ngân hàng lớn, những người đặt hàng, họ đưa họ đến Las Vegas, họ mua cho họ một đống khoai tây chiên , chip có thể thương lượng và đưa cho họ.
Có cocaine, họ là gái mại dâm. Đó không phải là một nền văn hóa đẹp đẽ và có tính dung thứ. Bạn mong đợi điều gì từ một loạt các nhà giao dịch chứng khoán? Mọi người đều biết rằng các nhà giao dịch của mình đang hành xử theo cách đó, nhưng thật sai lầm khi để tất cả những thứ đó len lỏi vào. Và mọi chuyện trở nên khá cực đoan. Và sau đó là thỏa thuận của các chủ ngân hàng -- thỏa thuận mà Goldman Sachs đã thực hiện với Malaysia, quỹ đầu tư quốc gia đó...
John: [01:23:21] Vụ bê bối 1MDB, vâng.
Charlie: [01:23:23] Chắc chắn rồi. Và thật dễ thương, anh chàng đó, những lá cờ nguy hiểm, rõ ràng là anh ta đáng lẽ phải tránh vì lý do đạo đức và cả lý do thận trọng, nhưng những thứ này lại bị say mê bởi số tiền dễ dàng.
John: [01:23:35] Có vẻ như ông có rất nhiều sự phản đối, chẳng hạn như các nhà quản lý tiền chuyên nghiệp hoặc Phố Wall hay bất cứ thứ gì, có thể được tóm tắt bởi mọi người nên nhận thức rõ hơn về các vấn đề của người đại diện chính. Như vậy có công bằng không?
Charlie: [01:23:46] Bạn khó có thể tưởng tượng một lĩnh vực có đầy đủ các đại lý chính với tiền của họ hơn là quản lý tài sản. Tất nhiên các nhà quản lý tài sản sẽ tự lo liệu việc của mình. Điều đó bao gồm người quản lý nền tảng. Về cơ bản, một nhà quản lý quỹ là -- anh ta muốn nhận được 400.000 đô la một năm trong khi một giáo sư nhận được 110.000 đô la.
Anh ấy có một cách để làm điều đó: chọn những nhà quản lý tiền nhận được 3% chiết khấu từ đầu và dưới nhiều hình thức vốn cổ phần tư nhân khác nhau. Đó là cách duy nhất anh ta biện minh cho số peso lớn của mình. Đó là một vấn đề đại lý chính. Tất nhiên bạn sẽ muốn đầu tư nhiều tiền vào vốn cổ phần tư nhân. Và tất nhiên, vốn cổ phần tư nhân sẽ làm đủ mọi điều khủng khiếp để cố gắng giành được 3 điểm so với vị trí dẫn đầu. Hãy tưởng tượng bạn nhận được 3 điểm phần trăm từ số tiền của người khác.
John: [01:24:29] Đó là một mô hình kinh doanh tốt.
Charlie: [01:24:31] Bạn chỉ có thể làm được điều đó nếu bạn có cách kiếm tiền thần kỳ nào đó. Nhân tiện, những người trong lĩnh vực của bạn, Jim Simons, Jim Simons là một nhà toán học đẳng cấp thế giới. Đây là những gì anh ấy đã làm. Anh ta chỉ sử dụng chiếc máy tính chết tiệt của mình để xác định các mô hình giao dịch có nền tảng tâm lý sâu sắc của con người.
Một trong số đó rất đơn giản. Anh ấy lấy dữ liệu máy tính của mình và phát hiện ra rằng các mô hình trên thị trường nói chung có 4 mô hình khác nhau: thắng-thắng, thua-thua, thắng-thua và thua-thắng. Nếu chỉ là ngẫu nhiên thì cả 4 đều bằng nhau. Và lạ thay, anh ấy đã sàng lọc dữ liệu và kết quả thắng-thắng phổ biến hơn là thắng-thua hoặc thua-thắng. Và thua-thua phổ biến hơn.
Vì vậy, tất cả những gì họ phải làm là sử dụng chương trình trên máy tính để thực hiện những giao dịch có quy mô khiêm tốn vừa phải hoặc lớn - theo tiêu chuẩn của anh là vừa phải so với thị trường. Trên cơ sở đó, việc kinh doanh quay cuồng, tiền cứ thế tuôn ra.
John: [01:25:31] Những trò tai quái về thuế.
Charlie: [01:25:34] Hàng tỷ USD đổ ra từ hệ thống giải phóng mặt bằng. Và nó thật đơn giản và sơ đẳng. Và vì tiện ích xã hội của việc kiếm tiền theo cách đó gần như bằng 0, nên nếu tôi làm điều đó, tôi cho rằng tôi sẽ hài lòng vì mình rất thông minh, nhưng tôi sẽ hơi xấu hổ vì không mang lại được gì cho xã hội để đổi lại cho số tiền thắng cược lớn của tôi. Nhưng may mắn thay, tôi không có đủ kiến thức về khoa học máy tính để nghĩ về những điều như vậy và tôi không thích giao dịch ngắn hạn. Và tôi không muốn bị treo trên một số bàn phím bấm lỗ trên bàn giao dịch.
John: [01:26:06] Ông nghĩ tại sao Sequoia lại làm tốt như vậy?
Charlie: [01:26:08] Sequoia đã sớm tham gia trò chơi và đó là một chế độ nhân tài cuồng tín. Vì vậy, tất cả họ đều làm việc rất chăm chỉ. Và họ đã phát triển và thành công trước những người khác, và họ tiếp tục viết nó giống như một số nhà sản xuất chip, mỗi thế hệ chip mà họ có được. Và cuối cùng, họ có một tập tin. Chúng tôi có một ví dụ.
Trong những căn hộ chung cư của chúng tôi, chúng tôi sử dụng một số chương trình máy tính nhỏ để điều chỉnh giá thuê hoặc thứ gì đó hoặc thứ khác của ai đó -- và anh chàng nhỏ bé này, tôi đã nhờ anh ta kiểm tra, Sequoia đã có hồ sơ về anh chàng này. Vì vậy, mỗi tên khốn nhỏ bé với một chương trình máy tính nhỏ bé, họ có một đội quân gồm những chàng trai trẻ ở ngoài đó để tìm kiếm mọi chàng trai nhỏ bé và trên các tập tin lớn, v.v.
Vì vậy, họ nhìn thấy nhiều hơn -- họ nhìn thấy những cơ hội tốt hơn sớm hơn và nhiều hơn những người khác. Và họ đã có được danh tiếng. Vì vậy, những người thường thành công, họ muốn chọn Sequoia chứ không phải một công ty kém hơn. Và sự kết hợp này là không thể đánh bại. Nhưng gần đây, họ có đúng khi tham gia Robinhood lớn không, nhưng không, họ đã phạm sai lầm lớn với Sequoia ở đó, và lẽ ra họ không nên đi...
John: [01:27:15] Về mặt đạo đức hay...
Charlie: [01:27:16] Về mặt đạo đức và nghề nghiệp, đó là một sai lầm lớn. Thực sự ngu ngốc. Nhưng nó có quá nhiều thứ, chúng ta phải có mặt trong mọi thứ mới hấp dẫn. Họ phải suy nghĩ giống như các chủ ngân hàng đầu tư, nhưng thật là một sai lầm lớn đối với Sequoia khi dính líu đến Robinhood và...
John: [01:27:29] Ông phản đối Robinhood vì nó khuyến khích giao dịch ngắn hạn và quyền chọn giao dịch phải không?
Charlie: [01:27:33] Vâng, họ nói dối, v.v.
John: [01:27:35] Phải không?
Charlie: [01:27:36] Ôi Chúa ơi.
John: [01:27:37] Họ nói dối về điều gì?
Charlie: [01:27:38] Bất cứ điều gì cũng hiệu quả. Họ cố gắng bán nó, này, đây là một hội huynh đệ tự do mới hoặc nó -- toàn bộ sự việc chỉ là dối trá.
John: [01:27:45] Ông không thích khía cạnh chuyển động của nó.
Charlie: [01:27:47] Ồ không, không. Họ đang cố gắng tạo ra sự cuồng loạn hàng loạt. Về cơ bản, tôi không thích dụ dỗ mọi người và làm phiền họ. Và Bitcoin. Tại sao -- bạn thành công với Sequoia và bạn được xác định là tài trợ cho những người như Apple, v.v., tại sao bạn lại sử dụng Robinhood, bạn biết đó là một loại tiền điện tử chết tiệt nào đó? Nó hoàn toàn điên rồ. Bạn không muốn làm tất cả những công việc hợp pháp mà bạn có thể làm. Bạn muốn loại trừ mọi thứ vì nó không xứng đáng với bạn. Điều này cho thấy rằng bạn làm việc này một cách thông minh. Nó trở nên khó khăn, nhưng nó không phải là không thể.
Nhưng mặt khác của nó là, nếu bạn lấy -- tôi có vị trí rất tốt trong cuộc sống. Nhưng với những ngoại lệ nhỏ, tôi có gì liên quan đến việc đầu tư vào cuộc sống? Tôi có cổ phiếu Costco, cổ phiếu Berkshire, quỹ Trung Quốc của Li Lu và căn hộ của Avi. Vì vậy, về cơ bản, tôi có bốn khoản đầu tư sau 60 năm hoặc gì đó -- nhân tiện, tôi cảm thấy hoàn toàn đa dạng hóa. Không ai dạy đó là sự đa dạng hóa phù hợp.
Và họ đã sai lầm. Thực tế đơn giản là việc tìm thấy bốn thứ trên mức trung bình dễ dàng hơn việc tìm ra 40. Việc tìm kiếm nó không hề dễ dàng chút nào. Bạn tìm thấy thứ gì đó gần như chắc chắn sẽ có tác dụng vì bạn nghĩ -- bạn đang yêu cầu tìm một mỏ vàng ở sân sau nhà mình. Khi nó hoạt động, điều đó có dễ dàng không? Bạn sẽ tìm thấy bao nhiêu mỏ vàng ở sân sau của mình? Bạn không nên mong đợi có nhiều cơ hội có thể xác định rõ ràng.
Sẽ rất khó khăn và bạn thật may mắn nếu chỉ nhận được một vài điều trong đời. Và khi đó bạn phải là sự kết hợp của rất kiên nhẫn và rất năng nổ. Bạn phải kiên nhẫn ngồi chờ đợi, quan sát, khảo sát, săn bắt và thỉnh thoảng vồ lấy. Bạn nhận được bốn lần trong đời và điều đó thực sự mang lại hiệu quả lớn và đó là một cuộc đời rất thành công. Và những người khác nghĩ -- giống như anh chàng trên TV, anh ấy luôn là chuyên gia ở mọi công ty. Thật điên rồ. Anh ấy là một chuyên gia trong việc nói điều gì đó có vẻ hợp lý. Đó không phải là một nhà đầu tư chuyên nghiệp.
John: [01:29:45] Có phải cảm giác như câu chuyện về điều đó đang thay đổi không, cháu nghĩ mọi người đang dần hiểu được giá trị của sự tập trung vào những vị thế thực sự hiệu quả?
Charlie: [01:29:55] Tôi đã ăn tối với toàn bộ đám đông của Fidelity ngay trong tuần này và họ quản lý hàng nghìn tỷ đô la và họ chỉ thu được một số tiền khiêm tốn từ đầu. Và họ có một công việc kinh doanh tuyệt vời, nhưng họ có vấn đề về đạo đức là họ không có khả năng nào vượt quá những gì một người chỉ số có thể làm với các khoản đầu tư cổ phiếu thường của họ.
Có thể họ thỉnh thoảng có một nhà phân tích giỏi hơn mức trung bình một chút làm việc trong hệ thống. Về cơ bản, những gì họ làm là buộc mọi người phải trở thành người lập chỉ mục riêng vì không ai muốn trở thành người đứng ngoài cuộc ở bên thua cuộc vì điều đó có thể phá hủy hoạt động kinh doanh quản lý đầu tư của bạn. Nhưng tôi cho rằng toàn bộ hệ thống chết tiệt này đang tham nhũng trong quản lý đầu tư.
Họ chăm sóc các đại lý tốt hơn nhiều so với việc chăm sóc các hiệu trưởng, họ nói dối chính mình và nói dối người khác. Và đó là hệ thống của chúng ta. Và tất cả những ai muốn có một số tiền khá dễ dàng khá nhanh chóng. Và điều đó đòi hỏi một câu chuyện hợp lý và một chữ V lớn. Đó là điều được ngưỡng mộ hiện nay. Tôi coi vốn mạo hiểm hiện đại là hoạt động ngân hàng đầu tư trá hình. Chỉ khác một chút về hình thức ngân hàng đầu tư, đạo đức giống nhau, cùng nỗi ám ảnh về việc làm giàu nhanh chóng. Không có gì sai với hoạt động ngân hàng đầu tư, được thực hiện đúng đắn, đầu tư mạo hiểm.
Bí mật văn hóa của Berkshire
John: [01:31:17] Phải chăng bí mật về văn hóa của Berkshire chỉ là khuynh hướng chống quan liêu? Ông có thể tóm tắt lại...
Charlie: [01:31:22] Berkshire có nền văn hóa khá cực đoan. Chúng tôi nhận thức sâu sắc về việc các bộ máy quan liêu có xu hướng tạo ra động lực nội bộ của riêng họ như thế nào để mọi người bảo vệ những người khác và không ai thay đổi bất cứ điều gì, làm xáo trộn bất kỳ điều gì. Và kết quả cuối cùng là rất nhiều bộ máy quan liêu đưa ra những quyết định rất ngu ngốc và chúng tôi cố gắng tránh điều đó.
Nhưng cách chúng tôi làm chủ yếu là không có ai ở bên. Họ không thể quan liêu nếu không có họ. Không có ai ở trụ sở chính. Vì thế chúng tôi tránh được sự quan liêu. Chúng tôi chỉ không muốn người khác làm điều đó. Không ai khác cực đoan như chúng tôi ở điểm đó. Đó là một lợi thế rất lớn đối với chúng tôi.
Và một điều nữa là, chúng tôi thích những người rất đáng tin cậy. Tôi thà có một cuộc điện thoại ngắn gọn với người mà tôi tin tưởng còn hơn là có một bản hợp đồng dài 40 trang do công ty luật tốt nhất thế giới chuẩn bị với người mà tôi không tin tưởng. Vì vậy, chúng tôi thích làm việc với những người đáng tin cậy và có thể tin tưởng vào những lời hứa miệng của họ.
Nếu bạn muốn vào phòng phẫu thuật Mayo thì tôi gọi đó là một mạng lưới liền mạch đáng tin cậy. Bác sĩ phẫu thuật tin tưởng bác sĩ gây mê, bác sĩ gây mê tin tưởng bác sĩ phẫu thuật, y tá đều tin tưởng -- mọi người đều tin tưởng mọi người khác. Không hề có sự quan liêu nào cả. Họ không có thời gian cho bộ máy quan liêu.
Lợi ích của bệnh nhân là vượt qua bệnh càng sớm càng tốt. Và do đó, mạng lưới liền mạch đáng tin cậy có thể thực hiện những thủ tục rất phức tạp này. Chúng tôi thích một hệ thống kinh doanh hoạt động giống như phòng điều hành Mayo nhiều nhất có thể và điều đó đòi hỏi phải có những người rất giỏi, đủ kinh nghiệm để tin tưởng lẫn nhau.
John: [01:32:55] Và sự tin tưởng đó nằm trong nội bộ những người ở Berkshire hay giữa những người ở Berkshire và những người quản lý?
Charlie: [01:33:00] Cả hai. Chúng tôi muốn nội bộ và tất cả mọi người ở Berkshire tin tưởng lẫn nhau trong nội bộ và chúng tôi cũng muốn khách hàng tin tưởng chúng tôi. Tất cả chúng tôi đều vì sự tin tưởng. Niềm tin là một trong những lực lượng kinh tế lớn nhất trên trái đất.
John: [01:33:10] Ôn có thường xuyên không đồng ý với các nhà quản lý về việc gửi bao nhiêu tiền mặt cho công ty mẹ so với bao nhiêu để tái đầu tư vào công việc kinh doanh?
Charlie: [01:33:18] Tất nhiên, một số công ty con của chúng tôi tích trữ tiền mặt, nếu chúng tôi cho phép, v.v.. Chúng tôi không tàn bạo.
Ở những tập đoàn đầu tiên như Teledyne, họ dồn toàn bộ tiền mặt về trụ sở chính. Và nếu bạn muốn có tiền mới, bạn phải yêu cầu trả lại. Chúng tôi chưa bao giờ ở vào tình cảnh đó. Mọi người trong doanh nghiệp đều biết rằng chúng tôi muốn nhận lại tiền hơn. Nếu nó có thể được gửi lại, chúng tôi thực sự sẽ gửi nó trở lại.
John: [01:33:39] Và đó có phải là một trong những kỹ năng của Warren, đó là giữ những người quản lý đó...
Charlie: [01:33:42] Anh ấy không -- anh ấy không tàn bạo.
John: [01:33:43] Nhưng ông ấy đã khiến họ cảm thấy khó chịu.
Charlie: [01:33:45] Khi họ không cần, nó có cách quay trở lại trụ sở chính mà không gặp bất kỳ xích mích nội bộ lớn nào.
John: [01:33:50] Có vẻ như có tiếng cù lét đang diễn ra, vâng.
Charlie: [01:33:52] Cháu có thể gọi nó là gì tùy thích. Cháu nói đúng, rất nhiều thứ đổ về trụ sở chính. Điều thú vị là Berkshire tích lũy được bao nhiêu tiền mặt. Đó là rất nhiều tiền mặt.
John: [01:34:01] 5% số lượng cỡ Apple?
Charlie: [01:34:03] Hãy nhớ rằng, tôi đã ở đó khi chẳng có gì và chúng tôi đã không phát hành ròng nhiều cổ phiếu kể từ khi bắt đầu. Vì vậy hầu hết những gì chúng tôi có đều được tạo ra từ con số không.
John: [01:34:15] Một ví dụ nổi tiếng về việc phát hành cổ phiếu là vụ mua lại General Re vào năm 2000. Đó có phải là do các ông cảm thấy đó là đỉnh thị trường không?
Charlie: [01:34:22] Đúng là cổ phiếu của chúng tôi lúc đó được định giá cao hơn bây giờ. Và tất nhiên, chúng tôi đánh giá cao General Re, chúng tôi cũng trao cho nó nhiều giá trị hơn mức thực tế nó có. Vì thế...
John: [01:34:34] Nhưng mọi việc đều ổn thỏa.
Charlie: [01:34:35] Chúng tôi đã giải quyết khá tốt. Điều tồi tệ nhất là chúng tôi đã trao cổ phiếu cho Berkshire cho Công ty giày Dexter, và sự cạnh tranh của Trung Quốc đã phá hủy hoạt động kinh doanh của chúng tôi khi mực in trong giao dịch mua hàng ngày đều khô. 2 năm sau, chúng tôi nhận ra mình đã phạm một sai lầm khủng khiếp. Bây giờ nó chỉ đạt được 2 điểm phần trăm hiệu suất trong 1 năm. Vì vậy, trong lịch sử của Berkshire, đó không phải là vấn đề lớn
John: [01:34:57] Cuối cùng các ông cũng làm được.
Charlie: [01:34:59] Không, nhưng đó là một tiêu cực lớn, nhưng không lớn lắm. Và đúng như dự kiến trong lịch sử Berkshire, việc mất đi 2 điểm phần trăm sau 1 năm, điều đó không tệ đến thế.
John: [01:35:10] Đó có phải là ví dụ về việc làm như cháu nói, không phải như cháu làm, trong đó ông và Warren sẽ nói rằng đừng cố gắng tính toán thời gian thị trường, nhưng đó là một cách tính thời gian thị trường rất hiệu quả ?
Charlie: [01:35:18] Tất nhiên, chúng tôi sẵn sàng mua nhiều hơn với số tiền tích lũy được khi mọi thứ -- đi xuống, đi xuống, đi xuống. Tất nhiên chúng tôi ngày càng ít có khả năng tìm thấy mọi thứ khi mọi thứ trở nên điên rồ. Nhưng tôi thích cách Berkshire hành xử. Tôi thích cách hoạt động kinh doanh của nó đã diễn ra. Tôi thích những người mà chúng tôi giao dịch. Đó là một phần rất thỏa đáng trong cuộc sống của tôi. Tôi cảm thấy vinh dự khi được là một phần của nó.
Khi bạn dừng lại để suy nghĩ, bạn sẽ thấy cuốn Poor Charlie’s Almnack rất giống người đã tạo ra Singapore hiện đại. Và điều ông ấy luôn nói là hãy tìm ra điều gì hiệu quả và sau đó thực hiện nó. Hãy tìm ra những gì hiệu quả và sau đó thực hiện nó. Ông ấy chỉ làm điều đó một cách không ngừng nghỉ hơn bất kỳ ai khác và thông minh hơn. Và ông ấy có lẽ là người xây dựng đất nước vĩ đại nhất từng tồn tại xét về phẩm chất lãnh đạo. Ông ấy có lẽ là người xây dựng đất nước vĩ đại nhất từng tồn tại, bao gồm cả Pericles và mọi người trong lịch sử.
Và nó rất giống cuốn Poor Charlie’s Almanack. Hãy tìm ra những gì hiệu quả và thực hiện nó. Tìm ra những gì không hiệu quả và tránh nó. Và ông ấy không ngừng nghỉ. Đó là tất cả những gì anh ấy đã làm. Và anh ấy bắt đầu làm luật sư lao động cánh tả. Lúc đầu, ông là một luật sư lao động cánh tả, cuối cùng đã tạo ra một Singapore hiện đại chỉ bằng cách tìm ra điều gì hiệu quả và thực hiện, đồng thời tìm ra điều gì không hiệu quả và tránh nó.
Chỉ cần tiếp tục làm điều đó nhiều lần. Theo tôi được biết, chính trị gia trông giống Niên lịch của Charlie Nghèo nhất là Lý Quang Diệu. Và tôi không ngạc nhiên khi thấy ông ấy tiến bộ tốt hơn bất kỳ người xây dựng đất nước nào khác từng sống. Đó là tất cả những gì ông ấy đã làm. Nó khá đơn giản.
John: [01:36:53] Có lẽ một ví dụ điển hình về điều đó mà cháuyêu thích từ cuộc đời “tìm ra cái gì hiệu quả và sau đó làm cái đó” của Lý Quang Diệu là về việc cố tình lựa chọn tiếng Anh làm ngôn ngữ quốc gia, trong đó tiếng Trung sẽ đã...
Charlie: [01:37:01] Tất nhiên rồi. Ông ấy đã kiếm được rất nhiều tiền nhờ những quyết định như vậy, điều đó hoàn toàn chính xác. Và không phải ai cũng có một nhà lãnh đạo chính trị bảo người dân thay đổi ngôn ngữ chết tiệt của họ. Nhưng khi logic đòi hỏi ông ta phải tìm ra cách đó sẽ tốt hơn cho Singapore, thì ông ấy đã làm được. Tất nhiên đó là điều đáng ngưỡng mộ. Và tất nhiên nó hoạt động. Mọi người nên học tập Lý Quang Diệu. Trong ngôi nhà này, tôi có 2 bức tượng bán thân của người khác. Một người là Benjamin Franklin, một trong số họ là Lý Quang Diệu. Đó là tất cả những gì tôi có.
John: [01:37:30] Cháu có thể đoán được Benjamin Franklin. Cháu không thể đoán được Lý Quang Diệu.
Charlie: [01:37:33] BCháu có thể hiểu tại sao tôi thích ông ấy. Chỉ là, hết lần này đến lần khác, ông ấy rất thông minh. Tôi nghĩ ông ấy thật thông minh khi đưa ra án tử hình cho những kẻ buôn bán ma túy. Họ không gặp vấn đề lớn về ma túy ở Singapore vì ông ấy rất cứng rắn. Họ tử hình những kẻ buôn bán ma túy.
Nhân tiện, đó là cách người Trung Quốc thực hiện -- khi cứ 6 người đàn ông ở Trung Quốc thì có 1 người nghiện thuốc phiện, cách họ khắc phục điều đó là hình phạt tử hình đối với người sử dụng. Không có ngoại lệ. Họ không cần phải giết nhiều người như vậy. Vấn đề đã biến mất. Và tôi nghĩ cần phải giải quyết nhiều việc hơn theo cách của Lý Quang Diệu.
John: [01:38:05] Đó có thể là một bộ bài học rất hay để kết thúc. Hãy tìm hiểu xem điều gì hiệu quả và sau đó thực hiện nó. Tránh những sai lầm lớn. Áp dụng cách tiếp cận đa ngành. Cảm ơn ông rất nhiều vì điều này và chúng cháu rất vui mừng được làm việc với ông trong dự án. Đó là một cuốn sách rất có ý nghĩa đối với cháu và cháu rất vui khi có thêm nhiều người đọc nó.
Charlie: [01:38:20] Tôi rất vui khi làm điều đó.